Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Щеголева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 32 метрах в западном направлении от северо-западного угла административного здания № по 

<

адрес>, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо, зная, что лишен права управления транспортными средствами и, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по улицам 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.11.2019г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 1,440 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что у его матери имеется в собственности автомобиль «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК 19 регион, серого цвета. Иногда он пользовался данным автомобилем пока в ноябре 2018 года мировым судом 

<

адрес> его не лишили права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов находился дома и употреблял спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов вышел из дома, находился он еще в состоянии алкогольного опьянения, так как очень мало спал, дошел до своей работы где еще употребил спиртное. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК 19 регион, которым пользовался ранее, завел двигатель указанного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. Он осознавал, что был в состоянии алкогольного опьянения и что он лишен права управления транспортными средствами, но все равно поехал на указанном автомобиле. Проезжая по 

<

адрес>, он около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые сразу же вызвали сотрудников ГИБДД. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы, он предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС. Во время нахождения в салоне служебного автомобиля, при проверке его данных по базе ГИБДД, сотрудниками было установлено, что он лишен права управление транспортными средствами, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, во время ознакомления с которым он увидел, что время было 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свою подпись. После чего, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, при этом ему было пояснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он согласился освидетельствоваться на месте. Ему был продемонстрирован прибор, и ему было предложено продуть в трубку, что он и сделал, с первого раза продуть у него не получилось, так как он выдыхал недостаточное количество воздуха, далее указанная процедура повторилась еще три раза. После этого он продул в прибор еще раз, и прибор издал звуковой сигнал, ему был продемонстрирован результат освидетельствования, а именно 1,440 мг/л, с чем он согласился, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал свое согласие. В дальнейшем на основании результатов прибора, сотрудниками ДПС были составлены протоколы административного правонарушения, в которых он так же поставил свою подпись. При составлении протоколов ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После чего на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и поместила его на специализированную стоянку на эвакуаторе. Он признает вину, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протокола допроса в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ. 

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их соответствующими действительности поскольку они согласуются с исследованным по делу доказательствами. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут из ДЧ УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, нарядом ОВО Росгвардии был остановлен автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК/ 19 регион, под управлением водителя ФИО1 у которого имеются признаки опьянения. Они приехали по вышеуказанному адресу, в салоне автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК/ 19 регион на водительском месте сидел водитель ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье также сидел сотрудник ОВО Росгвардии. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его лишен. При общении с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем данный водитель был приглашен в салон их патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля была проверена личность ФИО1, которому был задан вопрос употреблял ли тот спиртное в этот день, на что ФИО1 ответил, что выпил водку. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Данный протокол был передан ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в данном протоколе. При составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами поставили время 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ так как данное время остановки автомобиля «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК/ 19 регион было сообщено им сотрудниками Росгвардии. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен законом, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой он имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника. ФИО1 пояснил, что ему данные статьи понятны. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестер, затем свидетельство о поверке прибора. Затем в данный прибор была вставлена новая трубочка и он протянул прибор ФИО1, чтобы тот в него продул. ФИО1 стал продувать в прибор, перед этим ФИО1 было разъяснено, что необходимо продувать в прибор продолжительным выдохом до щелчка. ФИО1 продул, но прибор результат не показал, так как ФИО1 продул недостаточное количество воздуха, данная процедура повторилась еще три раза, после чего ФИО1 продул и прибор показал результат 1,440 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 согласился с данным результатом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с данным результатом согласен и расписался. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно - оперативная группа (л.д. 48-50, 51-53 ). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым пользуется только ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сына ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения ее автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля № совместно с ФИО10 и ФИО11 Около 08 часов 50 минут они проезжали по 

<

адрес> и их остановил мужчина на автомобиле «Тойота Королла», который сказал, что впереди едет автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК 19 регион, серого цвета, автомобиль вилял из стороны в сторону, то прибавлял скорость, то уменьшал. Они сразу проехали дальше в сторону 

<

адрес>, так как таксист указал именно это направление. Впереди они увидели описываемый автомобиль, который вилял с одной стороны дороги к другой, и ехал медленно, поэтому они его быстро догнали, так же на автомобиле не были включены фары и габариты. Они указали данному автомобилю путем включения проблесковых маячков на остановку. Указанный автомобиль сразу остановился, время было примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Остановился указанный автомобиль около 

<

адрес>. Он и ФИО11 подошли к водительской двери указанного автомобиля, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, за рулем данного автомобиля сидел мужчина на вид 40-45 лет, одетый в куртку красного цвета и темную шапку. Уточняет, что кроме гражданина, который сидел на водительском сидении, в автомобиле никого не было. В этот момент водитель вышел из автомобиля. В ходе общения с водителем, у него имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Они сразу сообщили по рации в дежурную часть, для того, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сразу же подъехали, сказали, что как раз проезжали по этой улице, они сообщили сотрудникам ГИБДД время остановки, а именно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данного гражданина они передали сотрудникам ГИБДД. После чего была установлена личность указанного водителя, им оказался ФИО1 (л.д. 46-47). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что был задержан автомобиль«ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК/19 регион, под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК/19 регион (л.д.15). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,440 мг/л. (л.д.16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 27 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где был задержан автомобиль «ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 будучи в состояния алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль «ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и возвращен законному владельцу (л.д. 24-30, 65-67, 68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО12, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 32 метрах в западном направлении от северо-западного угла административного здания №, расположенного по 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «ToyotaTownAce», государственный регистрационный знак 

<

***> регион будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-36). 

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого и защитника, осмотрено содержание диска с видеозаписью, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, момент прохождения ФИО1 освидетельствования не состояние алкогольного опьянения на месте и результат показал 1, 440 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 70-73, 74, 75).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, а также административный материал, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных и описанных судом обстоятельствах, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также показаниями самого подсудимого. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу. 

Также суд учитывает личность ФИО1, который ранее не судим (л.д. 102-103), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.100-101), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.105), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 89). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, состояние здоровья матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 4880 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в виде управления автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле, автомобиль «ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ЕК 19 регион – оставить у ФИО8 по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка