№ 22-712/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Бокановой Н.Д.,

при помощниках судьи Абрамовой А.М., Куликовой А.А., секретарях судебного заседания Зиминой В.А., Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокуроров Шкробот А.В., ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 13.10.2019 по 29.03.2021 и с 22.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО10, с ФИО3 в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 336460 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2022 приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 изменен, смягчено наказание, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.10.2022, конец срока 06.04.2027 (зачет с 13.10.2019 по 29.03.2021 и с 22.09.2021 по 23.10.2022).

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что в ФКУ ИК№ по 

<

адрес> он находится с ДД.ММ.ГГГГ, где принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных соревнованиях, проводимых в учреждении, принимает участие в ремонте и благоустройстве отрядов, посещает все проводимые мероприятия, четыре месяца работал в цветочном цехе, который впоследствии был ликвидирован. Имел одно устное дисциплинарное взыскание, однако, в дальнейшем имеет стабильно примерное поведение. Также указал, что в случае условно-досрочного освобождения он будет проживать по постоянному месту жительства, заниматься общественной, ветеранской работой по воспитанию молодежи, считает, что осужден незаконно, имеет на свободе членов семьи, которые ждут его возвращения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 мая 2025 года отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, выражая несогласие с выводами суда.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел его тяжелое болезненное состояние здоровья, его возраст, в силу которых он также не может выполнять тяжелую работу, принимать участие во всех культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях социально-правовой подготовки. 

Указывает, что он принимает участие в турнирах по шахматам, нардам и настольному теннису, участвовал в географическом диктанте в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения, предоставленные бухгалтерией ИК, о размере удержаний по иску потерпевшей (31001 рубль), являются недостоверными, поскольку согласно сведениям Центра финансового обеспечения Управления МВД РФ по Рязанской области из его пенсии размером 52953 рубля производятся удержания в размере 70 % ежемесячно, и на ДД.ММ.ГГГГ до иску удержано 605392 рубля 50 копеек, что составляет около 50 % от присужденной суммы (1336460 рублей). 

Также указывает, что допущенные им в период нахождения в 2023 году в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> нарушения связаны с его болезнями, устный выговор в ФКУ ИК№ по 

<

адрес> ему был объявлен 22.09.2024 в связи с тем, что он вышел в 10 часов 45 минут в локальный сектор своего отряда без головного убора, чтобы походить и проветрить больную голову. Последнее взыскание было снято 13.05.2025 путем получения поощрения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы о том, что в момент совершения преступления, за которое он был осужден, имела место необходимая оборона с его стороны, его вины в причинении вреда потерпевшему не имеется, действия потерпевшего были противоправными, уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, первоначально приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, между тем по надуманным основаниям приговор был отменен судом апелляционной инстанции, во время повторного рассмотрения дела в суде состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении, ему устанавливались диагнозы заболеваний, и было подтверждено нанесение ему потерпевшим травм, из-за которых он стал инвалидом. Также просит учесть при рассмотрении жалобы, что его ждет семья – жена и двое детей. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалоб постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В порядке ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч. 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Как видно из материала, ФИО3, осужденный приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный ФИО3, находясь в СИЗО № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № г. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел, на профилактических учетах не состоял. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, имел 2 взыскания, на профилактическом учете не состоял. 

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где был ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен сборщиком участка по изготовлению искусственных цветов, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> поощрений не имел, имел 1 взыскание. Отбывает наказание в обычных условиях.

К предусмотренным ст. 106 УИК РФ работам без оплаты труда не привлекается, т.к. является пенсионером. 

Участия в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, на данных мероприятиях является зрителем. Не всегда присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. В кружковой деятельности колонии участия не принимает. 

Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает дружеские отношения с положительно направленными осужденными.

В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. 

Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным ФИО3, не оказывает должного положительного эффекта на его поведение, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, социальная справедливость не восстановлена. Администрация исправительной колонии не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного в жалобах судом первой инстанции в постановлении проанализированы полученные осужденным взыскания и отсутствие поощрений, и обоснованно указано, что поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции за время отбывания наказания ФИО3 не имел поощрений. Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, первое поощрение им получено 13.05.2025, а затем 18.08.2025.

В период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров (03.02.2023, 09.02.2023, 22.09.2024), последнее взыскание не было снято на момент вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд на момент принятия решения, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отметил положительные моменты в поведении осужденного, в то же время обоснованно указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания; условно-досрочное освобождение является преждевременным. При этом возраст и состояние здоровья осужденного основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Также, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание отношение осужденного к возмещению вреда потерпевшей, что является одним из правовых оснований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имеется исполнительный документ на осужденного ФИО3 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 1336460 рублей в пользу взыскателя ФИО10, удержано 31001 рубль 30 копеек, добровольно по заявлению осужденного удержания не производились, на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 465054 рублей 92 копеек. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 1336460 рублей и что с апреля 2024 года производятся удержания из пенсии осужденного ФИО3 по исполнительному документу, а также поступали денежные средства из ФКУ ИК-3 по 

<

адрес> в счет погашения задолженности, и по состоянию на день рассмотрения жалоб размер уплаченных денежных средств составил 588950 рублей 65 копеек, размер задолженности составляет 747 509 рублей 35 копеек.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерией исправительного учреждения по исполнительному документу, удерживались денежные средства осужденного, между тем в добровольном порядке по его заявлению с лицевого счета осужденного удержания не производились, между тем на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 465054 рублей 92 копеек. Таким образом, вопреки утверждению осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным достаточных и исчерпывающих мер, направленных на погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, заявлений о выплате в добровольном порядке потерпевшей денежных средств не имеется, осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей, что также не может свидетельствовать об исправлении осужденного. 

При этом учитывая обстоятельства, относящиеся к вопросу возмещения осужденным ФИО3 вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не являлись единственными, они оценивались судом первой инстанции в совокупности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел оснований, не указанных в законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение суда мотивировано, обосновано и справедливо, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО3 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенных в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова