РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

02 мая 2017 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Степанов С.К., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата], которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от [Дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что [Дата] в [Номер] час [Номер] мин. на ....... управлял транспортным средством [иные данные] (г/н [Номер]) в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить. Указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствовали основания для предъявления претензий. ФИО1 находился в стоящем автомобиле, транспортным средством не управлял, разговаривал в автомобиле со своим знакомым. Силой был доставлен в ГИБДД. В здании ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался подписывать протокол, что является его правом по закону и хотел покинуть помещение ГИБДД. Затем был доставлен в АЦРБ, где был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения, было составлено Медицинское заключение от [Дата] в [Номер] часа [Номер] мин. Несмотря на это на ФИО1 был составлено протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого не отказывался ФИО1 направление должно было осуществляться в присутствии 2 понятых. 

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 дала пояснения по сути изложенному выше.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что имеется видеозапись приобщенная к материалам дела, по которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду активного неправомерного поведения ФИО1 в указанный день был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В связи с чем, ФИО1 был направлен в АЦРБ для медицинского обследования на предмет возможности содержания в КАЗ и ИВС. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены на видеоносителе, представленном в деле. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Заявителем жалобы было указано на недопустимость допроса судом первой инстанции инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол административного правонарушения. Вместе с тем согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в то время как в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд выяснения возникших вопросов при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван и допрошен мировым судьей с целью выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки доводов ФИО1 Показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, были предметом изучения и оценки при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они согласовались с иными доказательствами по делу. 

Судом не соглашается с доводом о том, что ФИО1 добровольно прошел мед.освидетельствование в [Номер] часов, о чем составлено медицинское заключение, поскольку медицинское заключение [Номер] от [Дата]г. в отношении ФИО1, составлено для установления факта возможности содержания ФИО1 в КАЗ и ИВС в рамках другого правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора на основании ст.30.9 КоАП РФ

Судья С.К. Степанов