Дело № 12-286/23

УИД 76RS0017-01-2023-001854-93

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 15 сентября 2023 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО6 – ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от 24 марта 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО6 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> находится во временном владении и пользовании ФИО3, соответственно нести ответственность за совершенное административное правонарушение должно именно оно. ФИО3 обратилось в ФИО4 с заявлением на заключение договора безвозмездного пользования в рамках которого Обществу были переданы бортовые устройства для использования с целью оплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. За ФИО3 был закреплен специальный счет, на котором Общество вносит денежные средства для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24 марта 2023 года следует, что 11 марта 2023 года в 14:02:37 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО6, 

<

данные изъяты>.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СМК №, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 04.10.2024. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО6 предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2022 года, согласно которого арендодатель (ФИО6) предоставляет арендатору (ФИО3) во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2022 года, являющийся приложением № к договору аренды транспортного средства от 11 января 2022 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 января 2022 года; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2022 года за аренду т/с г.н. № за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года; путевой лист ФИО3 грузового автомобиля ДАФ г.н. № за 11 марта 2023 года; договор безвозмездного пользования № от 07.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предмер договора: передача в безвозмездное пользование временное пользование бортового устройства; страховой полис транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО5 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные ФИО6 в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно с акту передачи бортового устройства от 25 февраля 2022 года ФИО4 в соответствии с договором безвозмездного пользования передало ФИО3 бортовое устройство для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, выданного ФИО3, указанное транспортное средство в период с 11 марта 2023 года по 12 марта 2023 года находилось в рейсе, водитель ФИО5, с которым у ФИО3 заключен трудовой договор. 

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «

<

данные изъяты> владело иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева