Дело № 2-1117/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (далее - ООО «Мастер-Ком») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что Дата между ФИО3 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого 9-9-11-13-14 этажного 7 секционного дома с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно договора, ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу в собственность объект эксплуатации - квартиру, общей площадью 91,08 кв.м. Общая стоимость объекта составила 5282640 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию - Дата. Данный срок был продлен до Дата. На момент подачи искового заявления объект в эксплуатацию не введен. По состоянию на Дата размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 850240,91 рубля. Дата ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 850240,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от Дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от Дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого 9-9-11-13-14 этажного 7 секционного дома с инженерными сетями и сооружениями, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 7 секционный многоквартирный жилой дом с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №), а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства 

Цена договора составила 5282640 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается копиями приходного кассового ордера от Дата и кредитным договором. 

Согласно п.2.2 договора передача застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода - 4 квартал 2016 года. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока уведомляет участника о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее Дата.

Дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства на дату вынесения решения не осуществлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, за период с Дата по Дата составляет 850240 рублей 91 копейка.

Согласно положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей и штраф до 200000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Мастер-Ком» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от Дата и распиской в получении денежных средств от Дата.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 15000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением судом требований истца.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер-Ком» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 10500 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Орловский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд через Орловский районный суд орловской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 09.07.2018.

Председательствующий судья А.В.Найденов