Дело № 2-5728/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № 02 АА 3935870 от 30.06.2017 г., 

представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7. действующего по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании квартиры совместной собственностью и определении долей в совместной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании квартиры совместной собственностью и определении долей в совместной собственности.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 проживала в законном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 1982 году 12 января, Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся РСФСР, супругу истице был выдан Ордер на квартиру находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В данной квартире истица со своим супругом ФИО4 стали проживать.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 скончался. К этому моменту в квартире остались прописаны ФИО1 и их дочь ФИО14 В октябре 2000 года истица и ответчица решили приватизировать ранее указанную квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Право собственности ? доли на указанное жилое помещение приобретено истицей на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

24 октября 2000 года агентством по приватизации жилья Советского района г. Уфы был составлен Акт оценки № 1343 приватизируемой квартиры.

27 октября 2000 года Постановлением Главы администрации Советского района г. Уфы был утвержден договор о передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. В данном договоре 24 октября 2000 года, Администрация Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 действующего на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республики Башкортостан», по распоряжению от 18.08.2000 года №388 с одной стороны Администрация и с другой стороны ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключили договор о том, что Администрация передает, а ФИО1 и ФИО6 получают в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в Советском районе г. Уфы, 

<

адрес> квартиру должны были получить и вступить в общую долевую собственность в равных долях 'ФИО1 ? доли и ФИО6 ? доли. Но, как стало известно в апреле 2017 года, в право собственности ФИО1 не вступила.

До декабря 2000 года ФИО1 проживала в вышеуказанной квартире. 

В декабре 2000 года ФИО8 и ФИО6 решают разъехаться. 

Ответчица уезжает жить в свою квартиру, расположенную по 

<

адрес> г.Уфы, а ФИО1 находят подходящий обмен с доплатой. Обмен квартиры нашли по 

<

адрес>. Договор обмена составляли в БТИ. Получить документы сама, ФИО1 не смогла, по тяжелому состоянию своего здоровья. Документы на обмен квартир получала ФИО6

В 2014 году Ответчица продаёт свою квартиру по 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

До апреля 2017 года ФИО1 думает, что является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

В апреле 2017 года Тихоном узнаёт, что хозяйкой всей квартиры, находящейся по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, является ФИО6, а ФИО1 просто в ней прописана.

У истицы к ответчице, тут же встал вопрос, куда делась ? доли от приватизированной квартиры по 

<

адрес> каким образом вся квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> стала принадлежать ФИО6

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Следовательно, имеются основания для выдела принадлежащей истице доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>

На неоднократные предложения истицы о добровольном определении долей жилого помещения, ответчица отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. 

ФИО1 нуждается в данном жилом помещении как в единственном жилье, другого жилья у ФИО1 нет.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать квартиру, находящуюся по адресу: Уфа, 

<

адрес>, совместной собственностью. 

Определить за ФИО1 право собственности на ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что при обмене квартир получила задаток в размере 100 000 руб., всегда сама оплачивает все коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, была приватизирована ею и ФИО1 в равных долях. В этой квартире проживала ФИО1, которая впоследствии решила обменять указанную квартиру на квартиру меньшей площадью. В результате чего был произведен обмен указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с доплатой. Однако данный обмен с доплатой был совершен путем заключения договоров купли-продажи указанных квартир, доплата за квартиру расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, была получена ФИО1, и она же ею распоряжалась. ФИО1 одна проживает в спорной квартире с 2000 года.

Кроме того, ответчик, представитель ответчика при разрешении настоящего спора, просили применить установленный законом срок давности, который истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в законном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным Комитетом Советского Районного Совета депутатов трудящихся РСФСР, супругу истице был выдан Ордер на квартиру находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В данной квартире истица со своим супругом ФИО4 стали проживать.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 скончался. К этому моменту в квартире остались прописаны ФИО1 и их дочь ФИО6 

В октябре 2000 года истица и ответчица приватизировали указанную квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 02№, 02№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности равной по ? доли на указанное жилое помещение за каждым собственником. 

Из материалов представленного по запросу суда регистрационного дела вышеназванной квартиры следует, что при совершении регистрации сделки по передаче жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в собственность граждан, ФИО1 участвовала лично. В связи с чем доводы истца о том, что указанную квартиру должны были получить и вступить в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 ? доли и ФИО6 ? доли, но, как стало известно в апреле 2017 года, в право собственности ФИО1 не вступила, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами гражданского дела.

Далее. До декабря 2000 года ФИО1 проживала в вышеуказанной квартире. 

В иске истец указала на обстоятельства, что в декабре 2000 года ФИО8 и ФИО6 решают разъехаться, ответчица уезжает жить в свою квартиру по 

<

адрес>, а ФИО1 находят подходящий обмен с доплатой, договор обмена составляли в БТИ, получить документы сама, ФИО1 не смогла, по тяжелому состоянию своего здоровья, документы на обмен квартир получала ФИО6

Однако изложенные истцом обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку в судебном заседании стороны указали, что ФИО1 решила обменять указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на квартиру меньшей площадью и в районе Центрального рынка г.Уфы, в связи с чем ФИО1 подала объявление. 

В результате чего был произведен обмен указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с доплатой. 

Однако стороны указали, что данный обмен с доплатой был совершен путем заключения договоров купли-продажи указанных квартир.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что ею был получен задаток за квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 100 000 рублей в качестве доплаты 1 комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Истец пояснила, что данными денежными средствами она же и распоряжалась. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО1 при обмене квартир получила задаток в размере 100 000 руб.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что при совершении договоров купли-продажи указанных квартир ФИО1 участвовала лично.

Таким образом, суд находит доводы исковых требований ФИО1 необоснованными, недоказанными и опровергнутыми материалами гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о совершении указанных сделок, распорядилась своей ? долей в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, путем получения денежных средств.

Далее. В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований. 

Истец в иске указала, что до апреля 2017 года ФИО1 думала, что является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В апреле 2017 года Тихоном М.П. узнала, что хозяйкой всей квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, является ФИО6, а ФИО1 просто в ней прописана.

К указанным доводам истца суд относиться критически и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявленных ею требований в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 единолично проживает в спорной квартире с 2000 года, сама оплачивает коммунальные платежи на протяжении всего времени. 

Истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, достоверно знала о том, что оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за содержание жилья.

Кроме того, истец не была лишена возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан. 

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела подлинные правоустанавливающие документы на спорную квартиру, а именно, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены суду истцом ФИО1, указанные документы также являются приложением к иску.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких документов на спорную квартиру она не имеет, поскольку они всегда находились и находятся у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 проживая в спорной квартире с 2000 года, постоянно оплачивая коммунальные платежи, имея на руках правоустанавливающие документы на спорную квартиру, знала о собственнике спорной квартиры.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе, и в силу пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании квартиры совместной собственностью и определении долей в совместной собственности. Не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании квартиры совместной собственностью и определении долей в совместной собственности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н.Абдрахманова