Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Боткиной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.03.2016 года, просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 91 766,16 рублей и государственную пошлину – 17659 рублей. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 01.03.2016 г., заключенному между сторонами в письменной форме. Истец указал, что 01.03.2016 г. заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до 01.06.2016 г. под процент на сумму займа в размере 10% в месяц. В установленный договором срок денежные средства ФИО2 не вернул, неоднократные требования о возврате долга проигнорировал. 

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями, просил признать указанный договор займа от 01.03.2016 г. незаключенным. Заявляет, что не занимал у ФИО4 спорных денежных средств (400 000 рублей). В договоре займа от 01.03.2016 г. о получении денежных средств подпись не соответствует его личной подписи. Расписка написана под влиянием обмана. Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ просил признать договор займа от 01.03.2016 г. незаключенным. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещался надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ввиду истечения срока исковой давности и недоказанности доводов ФИО2 

ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска ФИО4, считают спорный договор займа незаключенным, безденежным, а встречные требования просили удовлетворить. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки КУСП № 10469/290 от 27.09.2019 г., суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа ), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлена суду расписка от 01 марта 2016 года. (л.д.30). 

Из содержания расписки следует, что ФИО4 передал, а ФИО2 получил в займы деньги в сумме 400 000 рублей под 10% в месяц, на один месяц до 01 апреля 2016 года.

ФИО4 заявляет, что в установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не возвратил. 

ФИО2 утверждает, что денежные средства по спорному договору займа ему не передавались, поэтому он в тексте расписки, написанной им собственноручно, подпись не ставил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Оценив пояснения представителей сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о безденежности договора. 

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (ч.2 ст.420 ГК РФ). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 2110 от 20.08.2019 г., выполненной специалистами АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза», подпись от имени ФИО2 в расписке от 01.03.2016 выполнена, вероятно, не ФИО2. То есть, принадлежность подписи заемщика в расписке ответчику ФИО2 не установлена. (л.д.145-150).

То есть, договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в виде расписки от 01.03.2016 г., не отвечает требованиям, предъявляемым к договору согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, ч.2 ст.420 ГК РФ.

Более того, как пояснил ФИО2, он потому-то и не поставил подпись, что написание расписки не являлось подтверждением получения в долг денежных средств, а являлось своего рода с точки зрения ФИО4 гарантией сохранности материальных ценностей, получаемых торговыми представителями, к числу которых относился и ФИО2 

Встречный иск суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, предъявив его в судебном заседании 27.05.2019 г. О нарушении своего права ФИО2 как истец по встречному иску узнал с момента написания им расписки от 01.03.2016 г., в которой он намеренно не поставил свою подпись, и уж тем более он знал об указанном в расписке сроке исполнения обязательства – до 01.04.2016 г. 

То есть, срок исковой давности пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено и о восстановлении срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца и ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 отказать полностью.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья В.П. Левченко