Дело № 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля 

под председательством судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с протоколом № о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды определен размер ежегодной арендной платы – 

<

данные изъяты> руб. В п.№ договора аренды установлено, что оплата ежегодной арендной платы производится арендатором в течение 

<

данные изъяты> дней со дня направления проекта настоящего договора. Во исполнение условий договора аренды истец уплатил ежегодную арендную плату двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Право аренда истца в отношении земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на земельный участок на основании постановления Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка 

<

адрес>. В момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращено ранее возникшее право аренды земельного участка. Фактически ФИО1 являлся арендатором земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней. В связи с досрочным расторжением договора аренды на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что денежные средства удерживаются администрацией ЯМР без оснований, поскольку договор аренды прекратил свое действие. После ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал земельный участок по договору аренды. В данном случае должна применяться ст.453 ГК РФ. Ответчик не предоставил встречное предоставление по договору аренды в период после регистрации права собственности, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации ЯМР и КУМИ администрации ЯМР по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что договор аренды с истцом был заключен по результатам проведенного аукциона. Предметом торгов являлся размер ежегодной арендной платы, который был определен в размере 

<

данные изъяты> руб. при этом изменение размера годовой арендной платы законодательством и условиями договора не предусмотрено. Размер арендной платы не является регулируемым, если размер арендной платы определен по результатам аукциона. Перерасчет арендной платы по договору повлечет нарушение ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в рамках проведения открытого аукциона было размещено извещение, протокол, содержащие информацию об условиях данного договора – начальной цене предмета аукциона. Истец по существу меняет условия договора, от которого напрямую зависит число участников аукциона, предоставляет победителю аукциона преимущества перед другими участниками аукциона, которые не приняли участие в торгах по причине высокой стоимости арендной платы. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района ЯО о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Предмет торгов определен как ежегодная арендная плата, начальная цена торгов 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно протокола № о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в Ярославском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО1

Размер ежегодной арендной платы, установленный торгами, составил 

<

данные изъяты> руб.

По результатам аукциона между КУМИ ЯМР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодная арендная плата уплачена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 

<

адрес> был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика КУМИ ЯМР претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок 

<

данные изъяты> рабочих дней, на что был получен отказ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При заключении договора аренды земельного участка истец согласился с его условиями и приобрел права землепользователя на условиях аренды, что не противоречит статье 25 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к администрации о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на прекращение права аренды земельного участка с момента регистрации права собственности на земельный участок и возникновение в связи с этим переплаты по договору аренды земельного участка. Истец полагал, что данная сумма составляет его имущественную выгоду - арендную плату, которая подлежит возмещению истцу в связи с использованием арендованного участка менее установленного договором срока.

Истец полагает, что ст. 1102 ГК РФ применяется в случае, когда основание существующие на момент приобретения имущества, впоследствии отпадает. Таким образом, учитывая, что администрация ЯМР получила от истца денежную сумму по законному основанию (договор аренды земельного участка), которое впоследствии отпало в связи с изменением разрешенного использования, то соответственно у ответчика возникла обязанность на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание документов о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, итогового протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора аренды земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, установив факт заключения договора по результатам аукциона, на котором определена цена предмета аукциона, являющаяся ценой по продаже права на заключение договора аренды, которая и была установлена в пункте 3.1 заключенного по итогам конкурса договора аренды земельного участка в виде размера ежегодной арендной платы, а также факт получения истцом встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, поскольку после заключения договора аренды денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.

Фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества около ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого истца и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.

Кроме того, согласно п.2.3.5. договора аренды арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в порядке, установленном разделом 4 договора. Согласно п.4.1. договора досрочное расторжение договора производится по письменному соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец полагал, что договор считается прекращенным с момента регистрации его права собственности на земельный участок. С заявлением о досрочном расторжении договора истец к ответчику не обращался, решение суда о досрочном расторжении договора не принималось.

Поскольку договор аренды соглашением сторон изменен или расторгнут не был, то соответственно основания для изменения арендной платы по договору отсутствовали.

В данном случае следует учитывать, что договор аренды с истцом заключен на основании проведенного аукциона. Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к данному договору, размер арендной платы определен на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вид разрешенного использования при расчете арендной платы не учитывался, то его изменение не влечет изменение арендной платы. При этом положения договора не содержат указания на необходимость пересмотра размера арендной платы в связи с изменением разрешенного вида использования.

Доводы истца основаны на неправильном понимании условий заключенного договора и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.07.2017 г. решение оставлено без изменения.