55RS0003-01-2024-008587-92

2-555/2025 (2-6103/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак: № допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. было составлено извещение о ДТП с использованием приложения «Госуслуги» (лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО до 400000 рублей). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «МАКС», учитывая это, истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 380000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение со страховой компанией (Убыток №). Однако выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы привести свое транспортное средство в доаварийное состояние. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в ООО «Автомир - Эксперт». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 1 288300 рублей, за подготовку экспертного заключения было оплачено 12000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 908300 рублей (1288300 - 380000). При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере 75166 рублей: 12000 рублей – за подготовку экспертного заключения, 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 33166 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908300 рублей, судебные расходы в размере 75166 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 775000 рублей, судебные расходы в размере 75166 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения истцу ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО "МАКС" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Mazda6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, в извещении имеется отметка ФИО2 о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» заключено с ФИО1 соглашение, по которому страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 380000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» для определения размера ущерба транспортному средству Mazda6, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1288300 рублей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Возражая против исковых требований, ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, расположение места столкновения на проезжей части и взаимное расположение автомобилей марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №?

2. Какими требованиями технического характера надлежало руководствоваться водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия, и какими требованиями Правил дорожного движения данные требования предусмотрены, имеются ли несоответствия в действиях водителей соответствующим требованиям Правил дорожно-транспортного движения? Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?

3. Имелось ли у водителей возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, если имелось, указать кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим транспортным средством с учетом исходных данных?

4. Определить, какие повреждения были причинены автомобилю истца марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния (оригинальных, либо неоригинальных поврежденных частей автомобиля), особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России?

7. Если транспортное средстве истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы восстановлено, определить стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования? 

8. Определить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», указанным в заключении № подготовленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортной ситуации (механизм дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), государственный регистрационный номер №, и автомобиля Мазда 6 (Mazda 6), государственный регистрационный знак № был следующим:

Сближение транспортных средств:

- при начале сближения, автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) двигался по проезжей части автодороги Исилькульского тракта в направлении города Омска по второй полосе; при этом, учитывая, что при проезде перекрестка автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) совершал поворот налево, к моменту начала сближения с автомобилем Мазда 6 (Mazda 6), автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) уже совершил поворот налево;

- при начале сближения, автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) располагался позади правее автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) либо полностью (колесами левой и правой стороны), либо частично (только правыми колесами) на правой полосе проезжей части Исилькульского тракта, и двигался в сторону города Омска с последующим смещением влево;

- определить скорость движения автомобилей Ниссан Альмера (Nissan Almera) и Мазда 6 (Mazda 6) при их сближении не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части; при этом автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) двигался со скоростью большей (в несколько раз, не менее чем в два раза, больше) скоростью чем скорость автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera);

- в процессе сближения, к моменту столкновения автомобилей, автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) набрал курсовой угол (угол между продольной осью автомобиля Мазда 6 (Mazda 6) и продольной осью проезжей части) близкий к 10; при этом автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) двигался вдоль оси проезжей части в направлении города Омска.

Столкновение транспортных средств:

- место столкновения располагалось на проезжей части Исилькульского тракта, предназначенной для движения в сторону города Омска, вне пересечения проезжих частей и вне перекрестка, и располагалось со стороны города Омска относительно перекрестка и перед пешеходным переходом на расстоянии около 2,8 м от линии дорожной разметки 1.3, делящей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии около 18,2 м от начала дорожной разметки 1.3, считая в продольном направлении проезжей части в сторону города Омска;

- в момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств Мазда 6 (Mazda 6) и Ниссан Альмера (Nissan Almera) был острым и близок по значению к 10; точка первичного контакта на автомобиле Мазда 6 (Mazda 6) располагалась его переднем бампере слева, в месте, расположенном под левой блок фарой; точка первичного контакта на автомобиле Ниссан Альмера (Nissan Almera) располагалась на его правой боковой части в месте расположения правого заднего колеса примерно в районе задней оси автомобиля;

- в момент столкновения автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) располагаться близко вдоль оси проезжей части, а автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) - под острым углом к оси проезжей части, по значению близким к 10; при этом проекции точек первичного контакта соответствующего транспортного средства располагались в месте столкновения;

- в процессе взаимного контакта с частями автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) передней левой боковой частью перемещался вскользь вдоль правой боковой части автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) по направлению сзади наперед и несколько смещаясь (внедряясь) справа налево; при этом образовались повреждения в виде царапин и задиров, а также вмятин правой боковой части автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), глубина и выраженность которых увеличивалась по мере расположения повреждений на автомобиле Ниссан Альмера (Nissan Almera) от задней к передней части, а на автомобиле образовались повреждения в виде частичного разрушение переднего бампера, деформации, с образованием царапин и задиров, частей автомобиля, расположенных в передней боковой части автомобиля Мазда 6 (Mazda 6); такой характер повреждений продолжался до момента взаимного контакта переднего правого колеса автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) с левым передним колесом автомобиля Мазда 6 (Mazda 6); в результате ударного воздействия переднего правого колеса, через протектор шины, автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), и переднего левого колеса, через протектор шины, автомобиля Мазда 6 (Mazda 6) произошел разрыв шин соответствующих колес транспортных средств с потерей из их герметичности, контакт дисками колес, деформация частей, удерживающих положение вступивших в контакт колес; после чего произошло отбрасывание влево автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) с разворотом его против часовой стрелки, и отбрасыванием право автомобиля Мазда 6 (Mazda 6) с разворотом по ходу часовой стрелки, с последующим выходом из взаимного контакта частей указанных транспортных средств.

Перемещение транспортных средств в конечное положение:

- после выхода из взаимного контакта автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) переместился вперед в сторону города Омска и влево относительно направления «вдоль» оси проезжей части, после чего автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) остановился в конечном положении перед пешеходным переходом (со стороны города Исилькуль) таким образом, что его колеса правой стороны расположились на дорожной разметке 1.2, которая делит проезжие части автодороги Исилькульского тракта противоположных направлений, а колеса левой стороны расположились на проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом проекция передней части автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), которая обращена в сторону города Омска, расположилась вблизи и со стороны города Исилькуль относительно границы разметки, обозначающей пешеходный переход; при этом продольная ось автомобиль Ниссан Альмера (Nissan Almera) расположилась близко вдоль оси проезжей части с некоторым смещением передней части автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) влево;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) переместился в продольном направлении дороги вперед в сторону города Омска, при этом пересек пешеходный переход, после чего сместился дальше вдоль оси проезжей части на расстояние, которое соответствует расстоянию между 8-9 штрихам дорожной разметки 1.5, а в поперечном направлении дороги автомобиль Мазда 6 (Mazda 6) сместился вправо от положения, в котором он находился в момент столкновения, и в конченом положении расположился таким образом, что его заднее и переднее левые колеса оказались на проезжей части вблизи линии дорожной разметки 1.1, определяющей правый край проезжей части, а правые переднее и заднее колеса – справа от проезжей части; при этом продольная ось автомобиля Мазда 6 расположилась близко вдоль оси проезжей части, с некоторым разворотом против хода часовой стрелки, передняя часть автомобиля Мазда 6 в конечном положении обращена в сторону города Омска.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), государственный регистрационный номер №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 и абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мазда 6 (Mazda 6),

государственный регистрационный номер №, ФИО4 - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera) несоответствий требованиям пункта 13.9 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Поэтому его действия в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся (не состоят). Определить, состоят или нет в причинно-следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием действия водителя автомобиля Мазда 6 (Mazda 6) не предоставляется возможным, поскольку не предоставляется возможным решить вопрос о соответствии ее действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Мазда 6 (Mazda 6), государственный регистрационный номер №, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки Мазда 6 (Mazda 6), государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения следующих деталей: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 1155000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 950600 рублей.

Транспортное средство истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы восстановлено. Определить стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования не представляется возможным по причинам

указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 6, государственный регистрационный знак № не определена в связи с отсутствием данных, вопрос определения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта экспертом не решался.

Согласно п.п. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отвечает требованиям закона, экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что из представленных материалов гражданского дела усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортному средству Мазда 6 произошли не из-за того, что транспортное средство Ниссан Альмера не уступил дорогу, а поскольку автомобиль Мазда 6 начал смещаться из одной полосы в другую. Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера не создавали помех для движения автомобиля Мазда 6, не влияли на скорость и направление его движения. На участке дороги, где произошло столкновение нанесена сплошная линия дорожной разметки, перестроение на перекрестке не допускается. Согласно выводам эксперта, автомобиль Ниссан не создавал помеху автомобилю Мазда, который смещался справа налево. Скорость автомобиля Ниссан была в несколько раз меньше скорости автомобиля Мазда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное.

Из объяснений водителя транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО4, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № по трассе в сторону г. Омска. Не доезжая 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> выехал автомобиль Ниссан и встал в левую полосу движения, по которой двигалась она. По правой полосе ехал грузовой автомобиль. Избежать столкновения не представилось возможным. На место ДТП она вызвала скорую помощь и была осмотрена врачом, от госпитализации отказалась на месте.

В описательной части заключения эксперт пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в части процесса сближения автомобилей Ниссан и Мазда не соответствуют установленному механизму дорожно - транспортного происшествия, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик не исключают возникновение опасности для автомобиля Мазда в виде автомобиля, не являющимся автомобилем Ниссан, и который совершал выезд на перекресток, причиной смещения автомобиля Мазда на полосу движения автомобиля Ниссан могли быть не только действия водителя Мазда связанные с совершением маневра (поворотом руля влево), но и действия третьего лица, управляющего автомобилем, не являющимся автомобилем Ниссан, и осуществляющим выезд на перекресток. В частности, нельзя исключить, что неизменное по направлению и скорости движения автомобиля Мазда, а также при совершении водителем автомобиля Мазда торможения (без маневра) для предотвращения столкновения с автомобилем, выезжающим на его полосу, исключало бы столкновение с этим автомобилем, и последующее смещение автомобиля мазда в сторону автомобиля Ниссан.

Таким образом, объяснения водителя автомобиля Мазда 6 ФИО4 о том, что она двигалась по той же полосе, на которую выехал автомобиль Ниссан Альмера опровергаются выводами эксперта, который указал о перемещении транспортного средства Мазда 6 с правой полосы в левую полосу.

Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера несоответствий требованиям п. 13.9 Правила дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что его действия в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства Ниссан Альмера отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку движение транспортного средства ФИО3 не создавало помехи для водителя транспортного средства Мазда 6, действия водителя автомобиля Ниссан Альмера в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года

Судья О.С. Зыкова