Дело № 2-728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту - договор КАСКО) серии ДСТ № от 19.11.2016 года в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП 19.12.2016 года. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123295,47 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27), 19.11.2016 года заключил с ООО «Зетта Страхование договор КАСКО серии № (л.д.25). Страховая сумма по договору составила 2499000 руб., размер страховой премии составил 232251 руб. Условия заключения договора страхования были определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года (далее – Правила) (л.д.30-36). 

В период действия договора страхования, 19.12.2016 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016 года (л.д.27). С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что истцом было уплачено 8500 руб. (л.д.38).

Истец 21.12.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.43,64). 

23 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО 

<

данные изъяты> (л.д.66). ООО «Зетта Страхование» 24.01.2017 года, в срок предусмотренный правилами страхования, направило в адрес истца письмо и направление на ремонт (л.д.68-72).

09 февраля 2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.73-74) на основании представленного истцом заключения №, выполненного ИП 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учетом износа составила 1744542 руб. (л.д.5-23). За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.24), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.6).

14.02.2017 года ответчик в ответ на претензию направил истцу продленное направление на ремонт (л.д.75-77), которое было получено истцом.

Однако, истец на СТОА не обращался, утверждая, что отремонтировал автомобиль своими силами, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом документов, подтверждающих стоимость ремонта в страховую компанию не предоставил (л.д.82).

ООО «Зетта Страхования» был организован осмотр частично восстановленного автомобиля истца (л.д.78-81) и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1957591 руб. (л.д.84-86), что превышает 70% от страховой суммы.

На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> (л.д.87-92), выполненного по заказу ООО «Зетта Страхование», и заявления истца об отказе передавать автомобиль в собственность ответчика (л.д.95), ООО «Зетта Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля истца и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 1526064,53 руб. 

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление и дополнительного отзыва страховое возмещение рассчитано исходя из цен официального дилера с учетом п.11.6.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы и годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 03.05.2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 1649360 руб., по ценам ближайшего официального дилера составила 1951313 руб., стоимость годных остатков составила 1041715 руб. (л.д.109-136). 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

В соответствии с п. 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.2.3 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя. 

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби Плюс», по результатам судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении мотивированы и обоснованы, заключение соответствует требованиям, предусмотренных законом, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. 

Суд, принимая во внимание пояснения представителя истца и ответы на запросы ООО «Ягуар Ленд Ровер» и «Великан Ярославль», учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано по ценам ближайшего официального дилера, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «Зетта Страхование» своих обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом (в том числе по компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер определенный судебным экспертом (2499000-1041715=1457285) и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Суд находит не имеющими правового значения доводы представителя истца о производстве истцом ремонта своего автомобиля не у официального дилера (л.д.155-158), поскольку при признании полной гибели автомобиля страховая компания не несет ответственности за порядок ремонта транспортного средства страхователя, истец самостоятельно, вопреки экономической целесообразности, организовал ремонт своего автомобиля, отказавшись от абандона. 

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года