Дело № 2-2778/17 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (Т.1 л.д.228-231) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» (далее ООО «Х.»), Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.») защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.05.2013 года истец заключил с ООО «Х.» кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 183028 рублей, сроком на 60 месяцев, при условии уплаты 22,90% годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей, входящий в общую сумму кредита. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере 27288 рублей, также входящий в общую сумму кредита. Одновременно с оформлением кредитного договора, сотрудник Банка предложил Заемщику подписать два бланка заявления на добровольное страхование 

<

№>, в котором истец просил ООО «Р.» заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страхового случая): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. После подписания указанных заявлений на страхование, Заемщику были выданы два бланка договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Полис) 

<

№>. Также в заявлениях на страхование и договорах страхования был указан срок страхования – 1800 дней с даты оплаты страховой премии (с даты списания со счета Страхователя в банке страхового взноса в полном объеме) и страховые суммы в размере 25740 рублей и 27288 рублей. Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства были списаны Банком 24.05.2013 года. ФИО1 направил 28.12.2015 года в адрес ООО «Х.» заявление, в котором потребовал вернуть страховые премии, списанные Банком из суммы кредитных средств. Согласно письму от 23.01.2016 года 

<

№>, Банк отказал в удовлетворении требований. Истец указывает, что действия банка неправомерны, поскольку Банк не вправе решать вопрос о выдачи кредита в зависимости от страхования жизни и здоровья Заемщика, в связи с чем, условие о заключение обязательного договора страхования в кредитный договор является недействительным. Услуга страхования была навязана истцу, при этом Банк не предоставил ФИО1 право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбора страховой компании и условий страхования. Денежные средства, списанные со счета в размере 25740 рублей и 27288 рублей, являются убытками истца. 

Также истец указывает, что согласно агентского договора 

<

№> от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Р.» и ООО КБ «К.», согласно которому в п.2.2 установлена обязанность агента оформлять договоры страхования жизни заемщиков по утвержденной страховщиком форме, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика. В п.13.7 агентского договора 

<

№> от 01.03.2013 года установлено, что данный договор не предполагает установления особого размера страховой премии по страхованию заемщиков банка, и отличающегося от размера страховой премии, устанавливаемой страховщиком. Участие банка-агента при заключении договора страхования с истцом, сторонами не оспаривалось. На официальном сайте ООО «Р.» размещены в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы для заемщиков кредитов. Согласно представленным тарифам, с учетом половозрастных и иных особенностей страхования истца, тариф для ФИО1 – «базовый», по риску «смерть по любой причине», составляет 0,5% от страховой суммы; по риску «инвалидность застрахованного» составляет 0,17% от страховой суммы; по риску «потеря работы» составляет 1,415% в год. Однако ответчики нарушили права истца-потребителя, установив в договоре повышенный тариф для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене. 

ФИО1 просит взыскать с ответчиков страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей; страховой взнос от потери работы в размере 27288 рублей; проценты, в связи с начислением процентов за пользование кредитом на суммы в размере 25740 рублей и 27288 рублей за период с 24.05.2013 года по 04.03.2016 года в размере 33394,38 рублей; неустойку, в соответствии с положениями ст.ст.28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 53028 рублей за период с 21.01.2016 года по 04.03.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12801,82 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей; штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Х.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (Т.1 л.д.141-149, 180-183).

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и подлежат отклонению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как определено в ч. 1 п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным при выполнении условий того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенных условий договора - таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай, когда сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, установлено, что этой стороне запрещено требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При этом сделана отсылка к пункту 3 ст. 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором в качестве одного из основных начал гражданского законодательства предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из представленных суду материалов, 24.05.2013 года ФИО1 заключил с ООО «Х.» кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 183028 рублей, сроком на 60 месяцев, при условии уплаты 22,90% годовых (Т.1 л.д.11).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей, входящий в общую сумму кредита. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере 27288 рублей, также входящий в общую сумму кредита.

На момент заключения ФИО1 кредитного договора между ООО «Х.» и ООО «Р.» действовали агентский договор 

<

№> от 20.11.2011 года, а также агентский договор 

<

№> от 20.11.2011 года (Т.1 л.д.147-173), а не агентский договор 

<

№> от 01.03.2013 года, заключенный между ООО «Р.» и ООО КБ «К.», как указывает истец в уточненном исковом заявлении.

Договор добровольного личного страхования, в силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором. Таким образом, условия такого Договора должны соответствовать и не противоречить требованиям положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 23.11.2013 года поданы заявления в адрес ООО «Р.» 

<

№> на добровольное страхование, в которых истец просил ООО «Р.» заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страхового случая): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. (Т.1 л.д.15-16).

В подтверждение заключения договоров страхования жизни Заемщиков кредита, между ФИО1 и ООО «Р.» 23.05.2013 года заключены договоры 

<

№> (Т.1 л.д.17-18).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 25740 рублей, в размере 27288 рублей, списаны со счета ФИО1 24.05.2013 года на транзитный счет партнера (Т.1 л.д.12-14).

Как установлено п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Содержание настоящего искового заявления подтверждает и доказывает, что действительно у Страховщика для категории страхователей - заемщиков кредитов, заключивших Договор страхования в Банке одна цена страховой услуги (один размер страхового тарифа - страховой премии), для категории, для другой категории граждан, не являющимися заемщиками кредита, заключивших Договор добровольного личного страхования в Страховой компании, без услуг агента - другой размер страхового тарифа (страховой премии).

Таким образом, нарушений при заключении Страховщиком Договора добровольного личного страхования требований положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, условия публичности названного договора ООО «Р.» соблюдены.

Следовательно, при отсутствии нарушений требований закона или иного правового акта, посягающего на публичные интересы (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не имеется) обжалуемый Договор страхования, в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться ничтожным.

Из представленных суду договоров страхования не следует, что указанные договоры были заключены истцом вынужденно. Доводов и доказательств отсутствия волеизъявления и его порока при подписании указанных договоров истцом не представлено. 

Также не представлено ФИО1 доказательств отсутствия у него возможности выбора страховой компании, желания заключить договор страхования с другой страховой компанией и отказ истцу в таком выборе. Напротив, из представленных суду документов следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно подписал договоры страхования, а также в полном объеме оплатил страховую премию, тем самым приняв окончательное решение о заключении договоров, в связи с чем, доводы ФИО1 о недействительности условий договоров подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых условий договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Р.», которое является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об оспаривании условий договора страхования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемые договоры были заключены сторонами 23.05.2013 года, иск об оспаривании условий договоров страхования к ООО «Р.» предъявлен в суд 03.08.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм страховой премии, убытков, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании условий договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года