РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2017 г г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

дата> в 04 часа 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

номер> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину не признавал, указывая, что действительно управлял транспортным средством в качестве водителя такси. В состоянии алкогольного опьянения не находился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, однако, написал в акте освидетельствования о своем согласии, думая, что соглашается с направлением на медицинское освидетельствование. Изначально в акте было указано, что ФИО2 был согласен с актом освидетельствования, однако, позднее, при ознакомлении с материалами дела на судебном участке 

<

номер> Раменского судебного района им были внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, а именно : добавлено № не» перед словом « согласен» и зачеркнуто слово « согласен», выполненное на бланке типографским способом. 

Постановлением мирового судьи мирового 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не было учтено, что с первых минут он был готов и просил провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. Не учтены результаты медицинского освидетельствования в « нервно-психологическом диспансере». Мировым судьей не учет принцип презумпции невиновности. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки с прибора следует, что ФИО2, действительно, 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором имелась собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования. В последующем при ознакомлении с делом у мирового судьи ФИО2. были незаконно внесены изменения в акт – исправление на несогласие с актом, что суд расценивает, как желание уйти от ответственности. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы ФИО2 о том, что с первых минут он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, а не с результатам освидетельствования, проведенного с помощью прибора, опровергаются представленным актом на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> ( до внесения в него незаконных исправлений ФИО2); объяснениями ФИО1 о том, что ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора РRО соmbi100 

<

номер>, на что водитель ФИО2 ответил согласием. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 А,Ю, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем сделал запись в акте. Суд отмечает, что при совершении всех процессуальных действий, связанных с выявленным административным правонарушением, присутствовали понятые, которые удостоверили указанный факт своими подписями в акте и протоколе, копии которых были сразу же выданы заявителю. 

В числе оснований поданной жалобы заявитель ссылался на то, что мировым судьей не учтены результаты медицинского освидетельствования в «нервно-психологическом диспансере». Из представленных заявителем копий справки о результатах химико-токсилогического исследования и протокола медицинского освидетельствования следует, что указанные исследования проводились позднее выявленного административного правонарушения. Кроме того, письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные заявителем копии справки о результатах химико-токсилогического исследования и протокола медицинского освидетельствования надлежащим образом не удостоверены, оригиналы не представлены, что не позволяет считать их допустимым доказательством. 

Довод ФИО2 о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности суд находи несостоятельным, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2016г, из которого следует, что права ФИО2 были разъяснены надлежащим образом, жалоб, заявлений от него не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; чеком- распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибора алкотекора РRО соmbi100 

<

номер>,актом освидетельствования от 

<

дата> на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора алкотектора. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при проведении освидетельствования ФИО2 был согласен с выявленным у него состоянием опьянения. Изложенные в жалобе доводы о том, что он был трезв суд оценивает, как избранную позицию защиты и желание уйти от ответственности. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Мировым судьей наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 

<

...> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: