Копия 

Дело № 2-167/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004482-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, указав, что на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Луганская, 27, используемого ФИО2 Актом проверки № ЕВ/18-43 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположены: жилой дом, приусадебный участок с хозяйственным постройками, металлический ангар.

Исходя из анализа документов, полученных в результате запросов, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельной участок по 

<

адрес> кадастровым номером 63:01:0121006:25, площадью 263 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу учтен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121006:26, площадью 31 кв.м, однако сведения о правообладателе отсутствуют.

Общая площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка составляет 607 кв.м.

Таким образом, в результате проверки установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 344 кв.м по 

<

адрес> для личных целей без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки, в соответствии с актом № ЕВ/18-43, в отношении ФИО4 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 344 кв.м либо путем демонтажа объектов, находящихся на земельном участке по 

<

адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

С целью проверки исполнения ФИО2 ранее выданного предписания от 27.06.2018г., на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен повторный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ/19-5.

Актом проверки было установлено, что ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, предписание от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, согласно повторной внеплановой проверке в действиях ФИО2 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, площадью 344 кв.м по 

<

адрес> без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от 15.03.2019гю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего уплату штрафа в размере 300 рублей.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 27.09.2019г.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил ФИО2 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 313 кв.м, с учетом размера процентов за период с 27.06.2018г. по 31.07.2019г. в размере 5 339 руб. 33 коп, из них: 5 147 руб. 15 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 27.06.2018г. по 31.07.2019г.; 192 руб.18 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. по 31.07.2019г.; за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0121006:26 с учетом размера процентов за период с 27.06.2018г. по 31.07.2019г. составляет 548 руб. 55 коп., из них: 528 руб. 81 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 27.06.2018г. по 31.07.2019г.; 19 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. по 31.07.2019г.; обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 344 кв. м, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, что подтверждается возвратом повестки, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной на запрос суда в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:012006:25, площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Луганская, 27 находится в собственности ФИО2 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Луганская, 27, используемого ФИО2 (л.д. 32-33).

Согласно акту проверки № ЕВ/18-43 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из анализа документов, полученных инспектором на основании запросов, установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:0121006:25, площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, по данному адресу учтен земельный участок площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0121006:26. При этом, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. При осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом и приусадебный участок с хозяйственным постройками, а также металлический ангар, частично расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0121006:25 и 61:01:0121006:26, а также занимающий часть дороги 

<

адрес> фактически используемого участка установлена путем определения координат поворотных точек границ земельного участка с использованием геодезического оборудования Javad Triumph – 2 и составляет 607 кв.м. При этом инспектором выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выраженное в использовании земельного участка ориентировочной площадью 344 кв.м в отсутствие прав. Инспектором осуществлена фотосъемка, материалы которой (приложение №), а также схема расположения данного участка (приложение №) прилагаются к акту. Таким образом, инспектором при проведении плановой проверки в действиях ФИО1 выявлены следующие нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: - использование земельного участка ориентировочной площадью 344 кв.м в отсутствие прав. (л.д. 34-37). 

26.07.2018г. администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по результатам проверки, в соответствии с актом проверки № ЕВ/18-43, в отношении ФИО1 вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 344 кв.м либо путем демонтажа объектов, находящихся на земельном участке по 

<

адрес>. (л.д. 41).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 43-44).

С целью проверки исполнения ФИО2 ранее выданного предписания от 27.06.2018г., на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен повторный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ/19-5, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) (л.д. 47-50).

08.02.2019г. консультантом отдела муниципального контроля ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.52-53).

Из акта установления фактического использования земельного участка от 27.09.2019г. следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок площадью 606,50 кв.м, используется под размещение жилого дома, хозпостроек, металлического ангара. Часть земельного участка, площадью 262, 20 кв.м используется на праве собственности ФИО3, а остальная часть земельного участка, площадью 344 кв.м, используется без правоустанавливающих документов на землю (согласно приложенному к делу акту проверки муниципального земельного контроля № ЕВ/18-43 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16). 

Претензией № от 22.08.2019г. истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 5 887 руб. 88 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования (л.д.18-20). До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал № по факту совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные административные материалы, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно ответчиком ФИО2 самовольно, без правоустанавливающих документов используется земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 344 кв.м.

Из представленных в материалы дела схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 54, акта установления фактического землепользования (л.д. 10) и фотоматериалов к нему (л.д.17) не представляется возможным установить наличие именно на спорном земельном участке каких-либо металлических строений, сооружений и заборов, поскольку указанные в исковом заявлении строения, сооружения и заборы не нанесены на схему расположения земельного участка с указанием их координат. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО2 не осуществлялось. 

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что со спорным земельным участком граничит не только земельный участок, принадлежащий ФИО2, но и участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Луганская, 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:01:0121006:26, при этом, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. 

Представленный стороной истца в материалы дела акт установления фактического использования земельного участка от 27.09.2019г. с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 16-17) свидетельствует лишь об использовании спорного земельного участка под размещение металлического строения и хозяйственных построек, однако сведений об установлении принадлежности названных строений не содержит. Акты осмотра земельного участка от 27.09.2019г. (л.д. 16), где указана площадь самовольно используемого земельного участка, ни ФИО2 ни другими смежными землепользователями не подписывался. 

Обстоятельства принадлежности зафиксированного на фотоматериалах имущества истцом не устанавливались, строения и сооружения не закоординированы на спорном земельном участке, т.е. доказательств нахождения указанных строений и сооружений на спорном земельном участке стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств их использования именно ответчиком ФИО2

Представленная схема, выполненная кадастровым инженером Ильиным А.А с указанием координат самовольно занятого участка не содержит сведений о площадях участков, находящихся в собственности истца, и площади всего участка.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года. 

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-167/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004482-60 Железнодорожный районный суд города Самара