УИД 16RS0039-01-2020-002286-53

Дело №12-149/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по Заинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в отношении ФИО1 инспектором ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Серато, государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обжаловал их в суд, указав в жалобе, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указал, что согласно оспариваемого постановления, ФИО1 управлял транспортным средством на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству передвигающемуся справа, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие. В то же время фактически дорожно-транспортное происшествие произошло не в месте пересечения равнозначных дорог: с правой стороны дороги не было, а был выезд с прилегающей территории по отношению к главной дороге. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая на своем автомобиле со двора 

<

адрес>, посмотрела по сторонам, убедившись, что машин не было продолжила движение, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, по левую сторону от нее стоял автомашина марки Нива, которая закрывала ей обзор. Обычно, при выезде со двора указанного дома принято уступать дорогу автомобилям, движущимся по 

<

адрес> с тем, полагает, что постановление инспектором ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. 

Инспектор ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 и начальник ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Серато, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушив пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигался на транспортном средстве по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, при этом, ФИО5 осуществлял движение по дворовому проезду 

<

адрес>, то есть прилегающей территории. О том, что указанный проезд является прилегающей территорией, свидетельствует то обстоятельство, что данный проезд является придомовой территорией и служит целям подъезда к указанному жилому дому.

Следовательно, ФИО5 двигалась не по перекрестку, а по выезду с прилегающей территории, вследствие чего вменение в вину ФИО1 нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения необоснованно.

Таким образом, судом установлено, что указанное место столкновения транспортных средств не является перекрестком в том понятии, как оно дано пункте 1.2 Правил дорожного движения, так как не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Территория 

<

адрес>, откуда осуществляла выезд ФИО5, является прилегающей территорией, преимущества в движении в данной ситуации она не имела, следовательно, несоблюдение пункта 13.11 Правил дорожного движения, и как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не допущено, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а содержащиеся в постановлении инспектора ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по 

<

адрес> и решении начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИББД отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: