Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием лица, составившего административный материал, государственного инспектора дорожного надзора отдела ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Византия» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в помещении Омского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> "а", зал судебных заседаний №, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Византия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Византия», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Византия», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Византия», по доверенности ФИО9 обратился с жалобой в Омский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании своей жалобы указал, что суд не учел тот факт, что для выполнения работ на объекте, на котором, по мнению сотрудников ГИБДД были допущены нарушения, предусматривающие административную ответственность была привлечена субподрядная организация ООО «Балтика Регион», с которой был заключен договор Субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный суду. Таким образом, ООО «Византия» не может быть надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту автобусной остановки на автомобильной дороге Омск-Красноярка (27км) в Омском муниципальном районе 

<

адрес>, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же для осуществления контроля за ходом выполнения работ был назначен ответственный представитель генподрядчика ФИО10, который предоставил письменные пояснения и которые суд так же не учел в своем постановлении. В зону ответственности Саргсяна входил контроль за ненадлежащим исполнением работ субподрядчиком, и он так же подлежит ответственности на основании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего так же суд не учитывает в своем постановлении. Тем более, что судебная практика показывает, что в случае наличия должностного лица, ответственного за ведение работ, привлекается именно это лицо.

Суд так же не принял во внимание, что ООО «Византия» является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, поскольку ООО «Византия» впервые совершило правонарушение и какой-либо вред, либо угроза причинения вреда жизни, здоровью людей отсутствовали.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 необоснованно вынес протокол о совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовали для этого правовые основания. В частности, согласно протоколу № нарушены были п.14 ПДД РФ, п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289. Указанные акты не предусматривают правил для установления временных дорожных знаков при производстве дорожных работ. Более того, критерии высоты установки именно временных дорожных знаков в указанных ГОСТах отсутствуют.

Правила, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ установлены в п.ДД.ММ.ГГГГ. В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктах – в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Приведенные требования при производстве работ были соблюдены.

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований безопасности дорожного движения должно угрожать безопасности дорожного движения.

В ГОСТ Р52289-2004 правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлен критерий определения безопасности дорожного движения п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должна быть не менее 100 м». Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что выявленное нарушение привело к не обеспечению безопасности дорожного движения, чего в данном случае сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «Византия» ФИО9, действующий по доверенности, суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. ООО «Византия» своими силами не выполняла работы по капитальному ремонту автомобильной остановки на автодороги Омск – Красноярка на 27 км. Работы выполнялись субподрядчиком ООО «Балтика Регион». Согласно судебной практике к административной ответственности в данном случае должен привлекаться субподрядчик. Суд первой инстанции вынес решение скоропалительно, не разобравшись в ситуации. Кто устанавливал знаки, он пояснить не может, но работников ООО «Византия» на объекте не было. За исполнением своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения контроль за ООО «Балтика Регион» осуществлял работник ООО «Византия» ФИО11. Печать в субподрядном договоре и в других документах стоит ООО «Корпорация «Прогресс»», это старое наименование ООО «Балтика Регион».

Представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду показал, что постановление мирового судья судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Византия» является законным. Именно ООО «Византия» взяло на себя определенные обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения. ГОСТ Р52289-2004 применяется для технических средств, в том числе для установления дорожных знаков (и временных тоже). Имеется отраслевой документ ОДМ 218 6 014-2016, который направлен на обеспечение безопасности дорожного движения. Именно в ГОСТе Р52289-2004 указаны размеры, необходимые для правильного установления дорожных знаков. Несоответствие этих размеров зафиксировано в акте и фотоматериалах. Согласно схеме организации безопасности дорожного движения, знаки установлены с нарушением, а часть знаков отсутствует. На момент проверки указанного объекта, информации о ООО «Балтика Регион» не имелось. На месте был представитель ООО «Византия» ФИО11, который никаких документов представить не смог. При разбирательстве, в назначенное время не явился. Кто выставлял знаки, он пояснить не может. Саргсян говорил «Мы вставили знаки». То, что ООО «Византия» заключило договор субподряда с ООО «Балтика Регион» относится к гражданско-правовым отношениям.

Именно невыполнение ООО «Византия» требований, согласно схемы организации движения и ограждения место дорожных работ, приложенной к государственному контракту, привело к угрозе безопасности дорожного движения и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются в числе иных юридические лица независимо от форм собственности, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту №.72638 от ДД.ММ.ГГГГ, Казенное 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава и Общество с ограниченной ответственностью «Византия» в лице директора ФИО13 заключили государственный контракт на выполнение работы по капитальному ремонту автобусной остановки на автомобильной дороге Омск- Красноярка (27км) в Омском муниципальном районе 

<

адрес>. 

В соответствии с п.6.1.4 в период выполнения работ Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.24-34).

К государственному контракту №.72638 от ДД.ММ.ГГГГ приложена техническая документация и схема организации движения, из которой следует, что схема организации движения и ограждения места дорожных работ выполнена на основании ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218 6 014-2016. Схема утверждена главным инженером КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и согласована с генеральным директором ООО «Византия» (л.д.35-79,80-81).

Согласно договору субподряда 16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Византия», в дальнейшем именуемое «Генеральный подрядчик» и ООО «Балтика Регион», в дальнейшем именуемое «Субподрядчик», «Генеральный подрядчик» вправе: требовать от Субподрядчика: надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (7.2.1). Генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (8.1).

Таким образом, материалами дела установлено, что именно ООО «Византия» является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по капитальному ремонту автобусной остановке на 27 км автодороги Омск-Красноярка на территории Омского муниципального района 

<

адрес> и именно ООО «Византия» обязано обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения и схемы по организации движения и ограждению места производства дорожных работ, осуществлять контроль за их работой и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Фактические обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: 

-протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, из которого следует, что ООО «Византия» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 27 км автодороги Омск - Красноярка совершено нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, а именно нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2004, при производстве дорожных работ по капитальному ремонту автобусной остановки на автодороге Омск – Красноярка, 27 км, высота установки временных дорожных знаков составляет: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 см; 8.1.1 «Расстояние до объезда» - 27 см; 3.31 «Конец зоны всех ограничений» - 43 см. Отсутствует согласно схемы организации движения временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» 1шт.; 8.1.1 «Расстояние до объезда» 1шт.; 3.31 «Конец зоны всех ограничений» 1шт.; 8.22.2 «Препятствие» - 20шт. Временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 1 шт., 8.2.1 «Зона действия» - 1шт., установлены в рабочей зоне дорожных работ, по схеме организации дорожного движения указанные дорожные знаки должны быть установлены за 50м, отсутствуют дорожные конуса – 6 штук (л.д.4); 

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в ходе осуществления надзора госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на участке: а/д Омск – Красноярка, 27 км, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - в месте производства дорожных работ нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения п.4.1.1. ГОСТ Р50597-93, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 высота временных дорожных знаков составляет: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 см; 8.1.1 «Расстояние до объезда» - 27 см; 3.31 «Конец зоны всех ограничений» - 43 см. Отсутствует согласно схемы организации движения временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» 1шт.; 8.1.1 «Расстояние до объезда» 1шт.; 3.31 «Конец зоны всех ограничений» 1шт.; 8.22.2 «Препятствие» - 20шт. Временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 1 шт., 8.2.1 «Зона действия» - 1шт., установлены в рабочей зоне дорожных работ, по схеме организации дорожного движения указанные дорожные знаки должны быть установлены за 50м, отсутствуют дорожные конуса – 6 штук. При выявлении недостатков использовалась рулетка №, фотоматериалы (л.д.6);

- свидетельством о поверки №, средство измерения – рулетка измерительная металлическая Geobox РК2-20, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-фотоматериалами (л.д.9-11).

Согласно ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Византия» имеет разрешенный вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство прочих строительно-монтажных работ (л.д.17-23).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении, о совершении ООО «Византия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осуществлял свои полномочия на основе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и в пределах своей компетенции, а именно: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Довод представителя ООО «Византия» о том, что ООО «Византия» не может нести административную ответственность, поскольку был заключен договор субподряда с ООО «Балтика Регион» суд считает несостоятельными, поскольку, из государственного контракта №.72638 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.6.1.4 в период выполнения работ Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

К государственному контракту №.72638 от ДД.ММ.ГГГГ приложена схема организации движения, из которой следует, что схема организации движения и ограждения места дорожных работ выполнена на основании ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218 6 014-2016. Схема утверждена главным инженером КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» и согласована с генеральным директором ООО «Византия».

Согласно договору субподряда 16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Византия», в дальнейшем именуемое «Генеральный подрядчик» и ООО «Балтика Регион», в дальнейшем именуемое «Субподрядчик», «Генеральный подрядчик» вправе: требовать от Субподрядчика: надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (7.2.1). Генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (8.1).

При этом субподрядчику не была передано соответствующая схема организации движения и ограждения места дорожных работ, и такая схема с субподрядчиком не составлялась.

Довод представителя ООО «Византия» о том, что к административной ответственности должен быть привлечен ФИО11, как ответственное лицо за проведение строительных работ, что следует из приказа, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дает некоторые разъяснения по применению указанной нормы. В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указаны ГОСТы, которые не предусматривают правила установки временных дорожных знаков при производстве дорожных работ, отсутствуют критерии высоты установки именно временных дорожных знаков, а другие ГОСТы ими были соблюдены, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4.1.1 утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ФИО17 ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ": «Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией».

Знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25 допускается выполнять на желтом фоне, применяются в местах проведения дорожных работ.

Национальным стандартом Российской Федерации, Техническими средствами организации дорожного движения, Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, Утвержденными Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлен ГОСТ Р 52289-2004. 

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Не были установлены все необходимые знаки, указанные в акте выявленных недостатков, нарушено расстояние установки знаков «1.25 Дорожные работы», «8.2.1 «Зона действия» – 50 метров до места производства работ.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт, что выявленное нарушение привело к не обеспечению безопасности дорожного движения, суд также считает несостоятельным, поскольку мировым судьей правильно указано, что в результате совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

О том, что действиями ООО «Византия» создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, свидетельствуют показания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Доводы представителя ООО «Византия» по мнению суда, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств и на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции ООО «Византия» и его представителем ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Византия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Византия» в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, верно, установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ООО «Византия» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Византия» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Печеницын А.В.