Дело № 1 – 292 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 4 июня 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мынзат Д.П.,

адвоката Федорова И.С., предоставившего удостоверение № №, ордер № №

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО "

<

данные изъяты>", военнообязанного, ранее судимого 02.06.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 01.06.2017 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

09.02.2019 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное повреждение, путем поджога, чужого имущества, а именно автомобиля марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО

Достоверно зная о месте жительства ФИО., а именно: 

<

адрес>, а также то, что последний паркует принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№», возле указанного дома, ФИО2, взяв с собой пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и шланг, длиной примерно 1 метр, направился к дому 

<

адрес>, то есть к месту, где был припаркован автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО3 Прибыв к указанному месту, примерно в 02 часа 15 минут 10.02.2019 года ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, достал из находящегося при нем рюкзака пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и с использованием шланга слил с автомобиля марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», солярку. После чего указанной соляркой облил переднюю часть автомобиля, а также находившийся при нем рюкзак, который положил на правое переднее колесо указанного автомобиля и, при помощи находившихся при нем спичек, поджог рюкзак. Дождавшись, когда разгорится пламя, покинул место совершения преступления. 

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО2, путём поджога был поврежден автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб на сумму 1 663 263 рубля 20 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 15.04.2019 г., протоколу допроса обвиняемого от 19.04.2019 года ФИО2 показал, что с ФИО он знаком с 2018 года, работали совместно с ним в ООО «

<

данные изъяты>» на строительном объекте. Летом 2018 года ФИО попросил помочь произвести ремонтные работы дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на что он согласился. Совместно с ФИО. они отремонтировали мансарду и крышу вышеуказанного дома. ФИО частями отдавал денежные средства за работу. После, примерно в сентябре 2018 года, ФИО попросил произвести отделочные работы в вышеуказанном доме, пообещав за отделку 2-х комнат автомобиль марки «Хонда», который он оценил в 200 000 рублей. После того, как он окончил работу, ФИО сообщил, что работа выполнена некачественно, пришлось всё переделать и оплачивать за работу он не будет. Он не согласен был с ним и неоднократно требовал от ФИО оплатить за работу 200 000 рублей (стоимость автомобиля который тот обещал отдать). 08.02.2019 года он позвонил ФИО., в ходе разговора вновь начал требовал оплатить денежные средства за работу, однако ФИО в очередной раз сообщил, что денег у него нет и он ничего не должен. 09.02.2019 года в вечернее время, он, находясь по месту жительства, распивал спиртные напитки с сожительницей ФИО. В ходе распития алкоголя у него возник умысел поджечь принадлежащий ФИО автомобиль, так как последний отказывался выплачивать денежные средства. С этой целью, примерно в 23 часа 00 минут 09.02.2019 года он взял дома пустую пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра и шлаг, длиной примерно 1 метр и пешком направился к дому, где проживает ФИО по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту примерно в 02 часа 15 минут 10.02.2019 года, он слил 1,5 литра солярки с автомобиля марки «MITSUBISHI L200», в кузове серебристого цвета, г/н которого не помнит, который был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>. О том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО, он знал. После того, как он слил солярку с автомобиля в бутылку, которую принес с собой, он облил матерчатый рюкзак синего цвета, который был также у него с собой, соляркой и положил на переднее правое колесо автомобиля марки «MITSUBISHI L200», после облил переднюю часть автомобиля данной соляркой, положил на капот автомобиля пустую бутылку и поджег с использованием спичек, которые находились при нем, в кармане брюк. Так как солярка долго разгорается, он сначала поджег рюкзак, от которого уже загорелся автомобиль. Шланг, с использованием которого он сливал солярку с автомобиля, он выкинул где-то рядом. Подождав примерно 2 минуты после поджога, он направился к своему дому, где лег спать. Как ФИО вышел из дома и увидел загоревшийся автомобиль, он не видел.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает, они соответствуют действительности. 

Вина подсудимого ФИО2 доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 17.04.2019 г. ФИО показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI L200», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2018 году за 700 000 рублей. После в указанном автомобиле он заменил различные запчасти, такие как бампер, фары, колеса, сигнализацию, лифт подвески и иное, также было произведено полное ТО (замена всех жидкостей, ремней и т.д.). Данный автомобиль он парковал около своего дома по адресу: 

<

адрес>.С ФИО2 он знаком с 2018 года, работали совместно с ним в ООО «

<

данные изъяты>», он - в должности начальника службы безопасности, а ФИО2 - разнорабочим на строительном объекте. Летом 2018 года он попросил помочь ФИО2 произвести ремонтные работы дома, находящемся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, на что тот согласился. С июля по сентябрь 2018 года он совместно с ФИО2 отремонтировали вышеуказанный дом, а именно крышу. За помощь в ремонте он оплачивал ФИО2 денежные средства еженедельно. К окончанию строительных работ полностью рассчитался с ним. В сентябре 2018 года он попросил ФИО2 произвести отделочные работы в вышеуказанном доме, пообещав ему автомобиль марки «Хонда», гос. номер не помнит, 2002 года выпуска. ФИО2 проработав около двух недель, начал пить, в связи с чем работы приостановились. После этого, он нанял другого работника, который пояснил, что необходимо всё переделать и весь ранее использованный ФИО2 строительный материал испорчен. Об этом он рассказал ФИО2 и оплату за его работу не произвел. 08.02.2019 года ему по средствам мобильной связи позвонил ФИО2, в ходе разговора начал требовать денежные средства, а именно за отделочные работы, при этом угрожая его семье. Он пояснил, что ничего ему не должен. 09.02.2019 года в вечернее время, он находился дома, примерно в 22 часа 00 минут лег спать. Около 02 часов 00 минут 10.02.2019 года он проснулся от услышанного треска на улице, выглянув, он увидел, что горит его автомобиль. Горело правое переднее колесо, также был огонь из-под капота с правой стороны. Он, набирая воду из бассейна ведрами, начал тушить автомобиль. Примерно за 10 минут, ему удалось потушить огонь. После чего о случившемся он сообщил пожарным и в полицию. В тот момент, когда он тушил автомобиль, то посторонних людей не видел. Однако ввиду последнего состоявшего у него с ФИО2 разговора, в совершении поджога он подозревал именно его. В автомобиле марки «MITSUBISHI L200» использует дизельное топливо, а именно солярку. Таким образом, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», согласно проведенной независимой экспертизе, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 663 263 рубля 20 копеек, который является для него значительным. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.04.2019 года ФИО показал, что с ФИО2 он знаком с 2018 года, работали совместно с ним на строительном объекте. Также он проживает по соседству с ним, а именно по 

<

адрес>. 10.02.2019 года ранним утром примерно в 04 часа 30 минут он услышал крики и, выйдя на улицу, увидел ФИО2, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно. Кроме того, он обратил внимание на то, что от того исходил резкий запах горючего вещества, а именно солярки. Он поинтересовался, зачем тот кричит и что случилось, ФИО2 начал говорить что-то о том, что ему всё надоело и попросил сигарету. Он передал ему сигарету и направился домой. Позже, от ФИО, с которым также знаком, он узнал, что ночью кто-то поджег его автомобиль марки «MITSUBISHI L200», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион», который был припаркованный у дома 

<

адрес>. Он рассказал ФИО3 о том, что видел ночью ФИО2, от которого исходил резкий запах солярки, так как предположил, что возможно ФИО2 поджог автомобиль ввиду личных неприязненных отношений. 

Вину подсудимого ФИО2 также подтверждают исследованные и оглашенные в судебном заседании материалы дела:

- протокол явки с повинной от 10 февраля 2019 года согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: 09.02.2019 г. примерно в 10 часов он позвонил ФИО узнать, когда последний отдаст ему деньги за выполнение отделочных работ в его доме в размере 200 000 рублей. на что ФИО сказал, что денежных средств у него нет. После чего он взял шланг и бутылку емкостью 1,5 л. и примерно в 21 час. 30 мин. пошел к нему домой. С машины Митсубиси, принадлежащей ФИО, он слил топливо и, налив его на переднюю часть машины, поджог. После чего пошел домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО2 допустимым доказательством, по делу не установлено. Кроме того, сам подсудимый, его адвокат, против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО2 дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Явка с повинной дана ФИО2 до установления обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами. 

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2019 г., в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», было установлено место совершения преступления и изъята спичка.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2019 г., полностью подтверждают показания потерпевшего и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления.

- заключение эксперта № 17/2-331э от 02 апреля 2019 года, согласно которому по факту пожара автомобиля Митсубиси L200 г/н №, происшедшего 10.02.2019 года около дома 

<

адрес>, установлено, что очаг пожара находился на поверхности автомобиля в передней правой его части. Распространение горения происходило на всю площадь автомобиля, облитую горючей жидкостью. Причиной возникновения пожара является инициирование возгорания от источника зажигания с открытым пламенным горением (поджог). Возгорание автомобиля могло произойти при обстоятельствах, указанных в объяснении гр. ФИО2 Распространение горения происходило на всю площадь автомобиля, облитую горячей жидкостью.

- заключение автоэксперта исх. № 023/19 от 28 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 с государственным регистрационным знаком «№ регион» составляет: 1 663 263 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № 17/2-331э от 02 апреля 2019 года, заключении автоэксперта исх. № 023/19 от 28 февраля 2019 года, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. 

- протокол осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрена спичка, изъятая 10.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>. Постановлением от 17.04.2019 года спичка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», 

- спичка, изъятая 10.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков потерпевшей и конкретные действия ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетеля для оговора подсудимого.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 находился в каком-то особом психическом состоянии. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- с апреля 2019 года работает разнорабочим в ООО "

<

данные изъяты>". По месту работы характеризуется положительно. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

ФИО2 ранее судим 02.06.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 01.06.2017 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, т.к. ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 04.06.2019 года, засчитав в сроки наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

17.04.2019 года потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 663 263,20 рублей. 

Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 663 263,20 рублей, подтверждена материалам уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 04.06.2019 года, засчитав в сроки наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1663263,20 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «№ регион», хранящийся у ФИО – считать возвращенным по принадлежности.

- спичку, изъятую 10.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин

Копия верна: федеральный судья - секретарь -