Дело № 2-1577(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В.

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг-Ф» к ФИО5, ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании недействительным соглашения об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ООО «Инвестлизинг-Ф» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании недействительным соглашения об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что 17.05.2011г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа (под залог движимого имущества). В соответствии с п. 1.1 договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1.955.000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно п. 4.2 договора зама заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 17.05.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 17.05.2011 г. ФИО5 передал в залог имущество - технологическую линию для производства сэндвич-панелей. Залоговая стоимость оборудования составила 7.310.000 руб., стоимость согласована сторонами в договоре займа (п. 2.1.2 договора займа). В п. 2.1.1 Договора сказано, что передаваемое в залог имущество не заложено, не продано, в споре не стоит, под арестом не находится, не обременено правами третьих лиц. Ввиду того, что Заемщик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил, ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению Мотовилихинского районного суда от 31.01.2014г. по делу № 2-40/2014, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО5 был взыскан основной долг в сумме 1.955.000 руб., проценты за пользование займом в размере 518.048,22 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество - технологическую линию для производства сэндвич-панелей путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость товароведческой экспертизе). 13.11.2014г. Ответчики заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого, во исполнение указанного выше решения Мотовилихинского районного суда от 31.01.2014г. по делу № 2-40/2014 и выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании задолженности, стороны договорились о прекращении обязательства заемщика перед заимодавцем (в размере 2.493.813,46 руб.) путем предоставления заемщиком займодавцу отступного. В качестве отступного была предоставлена технологическая линия для производства сэндвич-панелей, стоимостью 2.696.563,46 руб. (п. 1.3 Соглашения об отступном). В силу п. 1.5 с момента передачи заемщиком займодавцу имущества, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения, обязательства Заемщика перед заимодавцем по исполнению решения Мотовилихинского районного суда от 31.01.2014 г. по делу № 2-40/2014 и исполнительного листа серии № прекращаются в полном объеме. Истец полагает, что договор займа, заключенный 17.05.2011г. между ответчиками ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) является недействительным. Кроме того, недействительной сделкой является также соглашение об отступном от 13.11.2014г., так как ответчик ФИО5 не имел права закладывать имущество - технологическую линию для производства сэндвич-панелей - в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед ФИО3, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора займа (17.05.2011 г.) данное имущество уже находилось в залоге у истца. 27.12.2010 г. между ООО «Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг» (Лизингодатель) и ООО «Буртехкомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор № среднесрочного финансового лизинга. По условиям данного договора Лизингодатель приобретает и передает Лизингополучателю в лизинг с правом выкупа комплекс автоматизированный для облицовывания пластей щитовых деталей мебели АКДА 493 8А на прессе гидравлическим усилием 6 300 кн. в количестве 1 шт., год выпуска 2002, г. Нелидово Тверской области, Россия, а Лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи имущества лизинга от 11.01.2011 года. Акт подписан как со стороны Лизингополучателя, так и со стороны Лизингодателя. В целях обеспечения получения от Лизингополучателя лизинговых платежей, между ООО «Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг» (залогодержатель) и ООО «Буртехкомплект» (залогодатель) был заключен договор залога № от 27.12.2010г., согласно которому в обеспечение своевременной оплаты лизинговых платежей по договору среднесрочного финансового лизинга № от 27.12.2010 г., включая возмещение потерь, причиненных Лизингодателю ненадлежащим выполнением условий указанного выше договора лизинга Залогодатель передал в качестве залога имущество, поименованное в п. 1 договора залога № от 27.12.2010 года - линия технологическая для производства сэндвич панелей, инв. 020; изготовитель: ООО НПК «СпецИндустрия», Московская обл, г. Дубна, общей стоимостью 6.400.000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб. В силу п. 2 стоимость заложенного имущества определена по взаимному согласию сторон и на основании отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования от 05.05.2008 года, заказчик отчета: ООО «БурТехКомплект», исполнитель ООО «СБ-Ресурс» г. Пермь. Согласно п. 3, заложенное имущество остается у Залогодателя - ООО «БурТехКомплект». На основании п. 5 договора залога, ООО «БурТехКомплект» обязуется обеспечить надлежащее содержание имущества, не закладывать и не реализовывать его другим юридическим и физическим лицам до истечения срока действующего обязательства. Согласно п. 8 договора залога, договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. договора лизинга. В нарушение п. 5 договора залога 05.05.2011г. ООО «БурТехКомплект» заключило со своим директором (который был также участником ООО «БурТехКомплект» 72% доли в уставном капитале Общества) ФИО5 договор купли-продажи залогового имущества от 05.05.2011 г. Согласно данному договору, ООО «БурТехКомплект» (продавец) продает Покупателю в полное владение и пользование технологическую линию по производству сэндвич-панелей за плату в размере и сроки, указанные в п. 2 настоящего договора. В силу п. 1.2 договора, Указанная п. 1.1 договора линия принадлежит Продавцу на праве собственности, линия в исправном рабочем состоянии с комплектом технической документации. Номенклатурный состав линии указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. На основании п. 1.3 договора купли-продажи, моментом передачи является дата подписания акта приема-передачи линии, который является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость продажи имущества составила 2.000.000 (два миллиона) руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи), оплата производится путем взаимозачета встречных требований или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Передача имущества от ООО «БурТехКомплект» к ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2011г., список переданного имущества конкретизирован в номенклатурном составе технологической линии от 05.05.2011г., подписанному обеими сторонами. Таким образом, ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 05.05.2011г., а сам договор купли-продажи от 05.05.2011г. является ничтожным по следующим основаниям. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /п.1 ст.334 ГК РФ/. В силу п.1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Запрет на распоряжение залоговым имуществом прямо установлен в п. 5 договора залога, заключенного между ООО «Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг» и ООО «БурТехКомплект», тем не менее, ООО «БурТехКомплект» произвело отчуждение залогового имущества в пользу своего директора и участника ООО «БурТехКомплект» ФИО5 При этом, ответчик ФИО5 не может являться добросовестными приобретателем имущества. В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Ответчик ФИО5, как директор ООО «БурТехКомплект», чья личная подпись стоит на договоре залога № от 27.12.2010 г., не мог не знать о содержании указанного договора, в частности, о запрете на отчуждение залогового имущества, установленном п. 5 договора залога. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ), 31.08.2012 г. в связи с заключением договора цессии № от 31.08.2012 г. право требования долга к ООО «БурТехКомплект» перешло к Истцу - ООО «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф». В адрес ООО «БурТехКомплект» было направлено уведомление (исх. № от 31.08.2012 г.) о перечислении лизинговых платежей по новым реквизитам. По этой же причине 01.09.2012 г. между ООО «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф» и ООО «БурТехКомплект» было заключено соглашение № к договору залога № от 27.12.2010 г. о замене стороны по договору залога № от 27.12.2010 г. При подписании дополнительного соглашения ФИО5 намеренно умолчал о том, что им был заключен договор купли- продажи залогового имущества, и что именно он как физическое лицо в настоящий момент является его собственником. В связи с тем, что ООО «БурТехКомплект» прекратило выплачивать лизинговые платежи, ООО «Лизинговая компания «Инвестлизинг-Ф» было вынуждено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19127/15 от 18.12.2015г. исковые требования истца были удовлетворены, было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БурТехКомплект», а именно: Линия технологическая для производства сэндвич-панелей, инв. 020, изготовитель: ООО НПК «СпецИндустрия», Московская обл., г. Дубна, залоговой стоимостью 6.400.000 руб. На указанное решение суда был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов. 26.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, выехала на место нахождения имущества по адресу 

<

адрес>. В месте нахождения имущества судебному приставу гражданином Российской Федерации ФИО3 была предъявлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2011г. между ООО «БурТехКомплект» и ФИО5, а также решение Мотовилихинского районного суда от 31.01.2014г., по которому право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ФИО3 в качестве залогового имущества, обеспечивающего возврат долга по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО5 (как физическим лицом). 26.04.2017 г. Истец, а также судебный пристав- исполнитель узнали о существовании оспариваемых сделок - договора займа, заключенного 17.05.2011г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), а также соглашения об отступном от 13.11.2014 г. На сегодняшний день срок исковой давности для предъявления требований Истцом не истек. Ответчик ФИО3 также не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как отсутствуют надлежащие доказательства возмездного приобретения спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, т.е. ФИО5 Как было сказано выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения. Такими доказательствами должны являться факты, подтверждающие реальность выданного ФИО5 займа, а именно: доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 выдать ФИО5 сумму в размере 1.955.000 руб. по состоянию на 17.05.2011г.; доказательства расходования ФИО1 заемных денежных средств. В отсутствии представленных доказательств ФИО3 не сможет ссылаться на свою добросовестность ввиду того, что спорное имущество получено им возмездно. Ответчик ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО5 передавать спорное имущество в залог, а также передавать указанное имущество по соглашению об отступном. Будучи добросовестным приобретателем, ФИО3 перед тем, как выдать займ под залог спорного имущества должен был выяснить его юридическую судьбу, в частности, запросить у ФИО5 правоустанавливающие документы на закладываемое имущество. Если бы ФИО3 запросил указанные документы, то увидел бы, что ФИО5 приобрел спорное имущество у своего собственного юридического лица ООО «Буртехкомплект» за 2.000.000(два миллиона) руб. Вместе с тем, ООО «Буртехкомплект» приобрел данное имущество в 2006 году по цене 6.460.000 руб. ( счет - фактура № от 19.04.2006 г.). Вместе с тем, в рамках договора займа от 17.05.2011г. ответчики ФИО3 и ФИО5 определили, что залоговая стоимость технологической линии составляет 7.310.000 руб. Уже в тот момент ФИО3 должен был понимать, что ООО «Буртехкомплект» продало спорное имущество ФИО5 по явно заниженной цене. Таким образом, ответчик ФИО3 знал, что его контрагент приобрел залоговое имущество по цене почти в три раза ниже рыночной, что наряду с оплатой его стоимости не живыми деньгами, а векселем, является обстоятельством, которое должно было вызвать у ФИО3 обоснованные сомнения в отношении права ФИО5 на распоряжение спорным имуществом. В этом случае добросовестный приобретатель должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Однако, ответчик ФИО3 не проявил должной заботливости, осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества. Все указанные выше факты и обстоятельства являются достаточными для признания договора займа от 17.05.2011г. и соглашения об отступном от 13.11.2014г., заключенных между ФИО3 и ФИО5, недействительными сделками и истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит признать недействительным договор займа от 17.05.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным соглашение об отступном от 13.11.2014 г., заключенное между ФИО3 и ФИО5; просит истребовать линию технологическую для производства сэндвич панелей, инв. 020; изготовитель: ООО НПК «СпецИндустрия», Московская обл. г. Дубна из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указала, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Права настоящего истца ответчики никоим образом не нарушают, у истца нет материального права на предъявление данного иска, так как стороной основного обязательства является ООО «Буртехкомплект». Залог спорного имущества. возникший из договора от 27.12.2010г. № прекратился в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку спорное имущество было возмездно приобретено ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 г. если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа (под залог движимого имущества), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1.955.000 руб., а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 17.05.2011г. заем предоставляется по 12% годовых.

Согласно п. 4.1 договора в обеспечение выполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется в срок до 20.06.2011г. произвести первый платеж в сумме 120.000 руб.

Заемщик обязуется полностью возвратить оставшуюся сумму займа в срок до 17.05.2013г.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется линия технологическая для производства сэндвич панелей (комплектация линии представлена в Приложении № 1 к договору).

При заключении договора займа заемщик гарантировал, что собственником передаваемого в залог имущества является ФИО5, передаваемое в залог имущество не заложено, не продано, в споре не состоит, под арестом не находится, не обременено правами третьих лиц.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014г. по делу № 2-40 (2014) с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 2 473 048,22 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 955 000 руб., проценты за пользование займом в размере 518 048,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - линию технологическую для производства сэндвич панелей в следующей комплектации: разматыватель рулона, профилегибочный стан, стол подъемный гидравлический, устройство для нанесения клея, тележка- кантователь, траверса с вакуумными захватами, термогидропресс (пресс для склеивания сэндвич панелей), станок подготовки ламелей с аспирацией, станок фрезерования ламелей из минераловатной плиты, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.877.000 руб.

13.11.2014г. между ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого во исполнение решения Мотовилихинского районного суда от 31.01.2014г. по делу № 2-40/2014 и выданного на основании решения суда исполнительного листа серии № о взыскании задолженности по договору процентного займа (под залог движимого имущества) от 17.05.2011г., руководствуясь ст. 409 ГК РФ. Стороны договорились о прекращении обязательства заемщика перед займодавцем путем предоставления заемщиком займодавцу отступного.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном общая сумма обязательства, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 2.493.813,46 руб., в том числе сумма основного долга 1.955.000 руб., проценты за пользование суммой займа 518.048,24 руб., государственная пошлина 20.765,24 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения в качестве отступного займодавцу передается в собственность линия технологическая для производства сэндвич панелей стоимостью 2.696.563,46 руб. Комплектация линии представлена в приложении № 1 к соглашению.

Пунктом 1.4 соглашения об отступном предусмотрено, что в связи с превышением стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, над общей суммой обязательства, указанной в п. 1.2 соглашения, займодавец обязуется оплатить разницу в размере 202.750 руб.

С момента передачи заемщиком займодавцу имущества, указанного в п. 1.3 соглашения, обязательства заемщика перед займодавцем по исполнению решения Мотовилихинского районного суда по делу № и исполнительного листа серии №, прекращаются в полном объеме.

Имущество передано займодавцу по акту приема-передачи от 13.11.2014г.

Согласно разъяснениям, данным пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истцом ООО «Инвестлизинг-Ф», не являющимся стороной договора займа (под залог движимого имущества) от 17.05.2011г., в исковом заявлении не приведено обоснование того, какие права истца нарушены в результате заключения между ответчиками ФИО3 и ФИО5 указанного договора займа, какие права истца могут быть или будут восстановлены в результате признания названного договора недействительным.

Таким образом, наличие у истца ООО «Инвестлизинг-Ф» законного имущественного интереса в признании договора займа от 17.05.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не подтверждено, в связи с чем, ООО «Инвестлизинг-Ф» не является лицом, имеющим право оспаривать данный договор займа.

Кроме того, факт передачи ФИО3 заемщику ФИО5 денежных средств в сумме 1.955.000 руб., а также наличие задолженности ФИО5 перед ФИО3 в указанной сумме установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014г. по делу № 2-40/2014, поэтому основания для признания договора займа от 17.05.2011г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, отсутствуют.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Прекращение обязательств, возникших между ФИО3 и ФИО5 по договору займа от 17.05.2011г., путем предоставления в качестве отступного имущества, на которое решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 по делу № 2-40/2014 обращено взыскание, действующему законодательству не противоречит.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО5 не имел права закладывать имущество - линию технологическую для производства сэндвич панелей в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2011г., поскольку на дату заключения договора займа имущество уже находилось в залоге у истца.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел спорное имущество на основании соглашения об отступном от 13.11.2014г.

При этом указанное имущество было передано ФИО3 в залог по договору процентного займа от 17.05.2011г. для обеспечения исполнения указанного договора.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что на момент заключения договора займа от 17.05.2011г. и соглашения об отступном от 13.11.2014г. ответчик ФИО3 не знал и вопреки доводам истца не должен был знать о том, что ранее спорное имущество было передано в залог иному лицу. При представлении договора купли-продажи, свидетельствующего о покупке ФИО5 спорного имущества, то есть правоустанавливающего документа на движимое имущество, какие-либо сомнения в наличии у ФИО5 права владеть и распоряжаться имуществом, в том числе передавать его в залог, у ФИО3 отсутствовали.

Запрос правоустанавливающих документов у лица, продавшего ФИО5 имущество по договору купли-продажи от 05.05.2011г., возлагает на ФИО3 не предусмотренную законодательством обязанность проверять наличие права собственности на движимую вещь не только у продавца по договору, но и у лиц, когда-либо являвшимися собственниками движимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что по договору купли-продажи от 05.05.2011г., заключенному между ООО «Буртехкомплект» и ФИО5, стоимость спорного имущества существенно занижена, даже по сравнению со стоимостью имущества, указанной в договоре займа от 17.05.2011г., в связи с чем, по мнению истца, ответчик ФИО3 должен был усомниться в законности договора купли-продажи от 05.05.2011г., являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При передаче в залог имущества оценке может подлежать наличие у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество, но не условия его приобретения.

С учетом изложенного, залог спорного имущества, возникший из договора от 27.12.2010 №, заключенный между ООО «Буртехкомплект» и ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку спорное имущество возмездно приобретено ответчиком ФИО3

В силу ст. 301,302 ГК РФ требования истца в части истребования линии технологической для производства сэндвич панелей, инв. 020; изготовитель: ООО НПК «СпецИндустрия», Московская обл. г. Дубна из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 удовлетворению также не подлежат, так как ООО «Инвестлизинг-Ф» не является собственником указанного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по оспариванию договоров в целом, а также их условий, истёк, поэтому основанию исковые требования также не подлежат удовлетворению. Просит отказать ООО «Инвестлизинг-Ф» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчиков, так как истцом не пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца указал, что о наличии договора займа от 17.05.2011г., соглашения об отступном от 13.11.2013г. ООО «Инвестлизинг-Ф» стало известно 26.04.2017г. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015г. по делу № А50-19127/2015, которым обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Буртехкомплект», а именно: линию технологическую для производства сэндвич панелей, инв. 020, изготовитель ООО НПК «СпецИндустрия», Московская область, г. Дубна.

Вместе с тем, истец, ООО «Инвестлизинг-Ф», приобрел права требования к ООО «Буртехкомплект» по договору среднесрочного финансового лизинга от 27.12.2010 № в сумме 4.366.480 руб. на основании договора цессии от 31.08.2012 №, а по договору залога от 27.12.2010 № на основании договора цессии от 28.08.2012 №.

В силу п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны не только по документам, но и фактически.

Договор купли-продажи между ООО «Буртехкомплект» и ФИО5 был заключен 05.05.2011г., соглашение об отступном между ФИО5 и ФИО3 было заключено 13.11.2014г., то есть до 26.04.2017г. ни ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», ни ООО «Инвестлизинг-Ф» не интересовались судьбой заложенного имущества, не осуществляли проверку наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества и не могут быть признаны добросовестными залогодержателями.

При осуществлении истцом надлежащего контроля за предметом залога, его отсутствие могло быть установлено еще при заключении договора цессии между ООО «Пермский лизинговый центр -ФК» и ООО «Инвестлизинг-Ф», но в любом случае не позднее обращения ООО «Инвестлизинг-Ф» с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Буртехкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 № 09/10.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Пермского края, следует, что с исковым заявлением к ООО «Буртехкопмлект» по делу № А50-19127/2015 ООО «Инвестлизинг-Ф» обратилось 19.08.2015г.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми только 25.02.2019г. (л.д.11), срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от 17.05.2011г., соглашения об отступном от 13.11.2014г. истцом пропущен.

Пропуск истцом ООО «Инвестлизинг-Ф» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестлизинг-Ф» о признании недействительными договора займа от 17.05.2011 и соглашения об отступном от 13.11.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг-Ф» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании договора займа от 17.05.2011г. недействительным, признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2014г., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :