Дело № 2-54/2025

УИД 86RS0007-01-2024-002226-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Свитиной А.А., представителя истцов – адвоката Лебедевой Е.В., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и Ираиды Юрьевны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истцы К-вы обратились в суд с иском, в котором заявили о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу: ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; ФИО4 – 1 111 749,72 руб. в счет возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что 28.12.2021 на (адрес) по вине ответчика ФИО1, управлявшего ему же принадлежащим т/с (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО4 т/с (иные данные) г/н №, а истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в (иные данные) ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № была определена независимым экспертом на сумму 1 352 449,72 руб., при этом, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 159 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель заявленные истцами требования поддержала по доводам искового заявления, представив также заявление истцов о возмещении им судебных издержек: в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.; в пользу ФИО4 – на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта – 15 000 руб. и госпошлины – 13 759 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями К-вых согласились частично: в части требований ФИО3 – на сумму 100 000 руб.; в части требований ФИО4 - по судебной экспертизе. Также заявили о неразумности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.12.2021, около 16:15 час., (адрес), ответчик ФИО1, управляя т/с (иные данные) г/н № в сцепке с п/п (иные данные) г/н №, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля и не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности т/с (иные данные) г/н №, под управлением истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 - телесные, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение (иные данные) № № от 10.03.2022 повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения (более 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи (иные данные) суда от 20.04.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ.

Из вышеизложенного однозначно следует, что вышеописанное ДТП 

находится в прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повреждением т/с (иные данные) г/н № и получением истцом ФИО3 телесных повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца т/с (иные данные) г/н № в сцепке с п/п (иные данные) г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в (иные данные) которым истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

Для определения размера причиненных истцу ФИО4 повреждением т/с (иные данные) г/н № убытков, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ДГН заключением которой за № № от 03.10.2022 установлены: стоимость восстановительного ремонта указанного т/с в размере 1 281 200 руб.; рыночная стоимость самого т/с, составившая 1 800 000 руб. и величина утраты товарной стоимости на сумму 159 300 руб.

Затраты ФИО4 на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.10.2022.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н №, стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено (иные данные) согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с на дату ДТП определена на сумму 1 269 520 руб., при этом, рыночная стоимость и величина утраты его стоимости не определялась, поскольку такие вопросы не заявлялись при назначении по делу судебной экспертизы. 

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу ФИО4 убытков, связанных с повреждением т/с (иные данные) г/н №, следует руководствоваться экспертным заключением (иные данные) в части определения стоимости восстановительного ремонта данного т/с.

В части же определения рыночной стоимости указанного т/с и величины УТС, которая также относится к убыткам, связанным с повреждением транспортных средств, которые на момент причинения механических повреждений, требующих окраски кузовных деталей, эксплуатируются не более пяти лет, суд находит возможным руководствоваться заключением ИП ДГН., поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям. Доказательств иной рыночной стоимости т/с (иные данные) г/н № на дату ДТП и величины его УТС, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что объем окрашиваемых кузовных деталей указанного т/с, от которого зависит величина УТС, идентичен в обоих экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещения убытков на сумму 1 028 820 (1269520+ +159300-400000) руб.

Разрешая требования ФИО3, суд также исходит из следующего.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст. 41). 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В подтверждение причинения морального вреда ФИО3 по последствиям действий ФИО1 истцовой стороной представлено только заключение эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение (иные данные) № № от 10.03.2022, согласно которому 28.12.2021 произведен осмотр (иные данные)

Оценив указанное выше доказательство, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда обоснованными, однако, сумму компенсации считает необоснованно завышенной, определяя ее размер на сумму 250 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 по результатам полученных в ДТП телесных повреждений. При этом, длительность прошедшего с момента ДТП времени, как о том заявлялось представителем истцов на размер компенсации морального вреда повлиять не может, поскольку сами К-вы обратились в суд только по прошествии 2-х с половиной лет с момента ДТП. 

Вместе с тем, суд также критически относится к доводам стороны ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств, что по состоянию здоровья он не может трудоустроиться по имеющейся у него профессии водителя, суду не представлено. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с 

учетом того, что требования истца ФИО4 имущественного характера удовлетворены судом частично – на 92,5(1028820*100/1111749,72)% от заявленной цены иска, суд относит на ответчика, понесенные истцом ФИО4 судебные расходы: по уплате госпошлины - 12 727 (13759*92,5%) руб.; по оплате услуг эксперта, которые суд признает необходимыми – 13 875 (15000*92,5%) руб.

Также по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя - адвоката Лебедевой Е.В., определяя их разумными на сумму 30 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом участия представителя в настоящем деле и уменьшая до 27 750 (30000*92,5%) руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., с учетом подачи иска до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, разъяснив истцу ФИО3 о возможности возврата ему суммы уплаченной им госпошлины в размере 300 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и Ираиды Юрьевны удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и 27 750 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 277 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 028 820 рублей в счет возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля и 54 352 рубля в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 1 083 172 рубля.

Взыскать с остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2025.

СУДЬЯ: подпись.