Дело № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Луга, Ленинградской области 24 июня 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис» (далее ООО «Арвокрис») - Ф.И.О. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Арвокрис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН, установив вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о принятии мер принудительного исполнения – взыскании штрафа в размере 5000 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе законный представитель ООО «Арвокрис» Ф.И.О. просит отменить постановление, считая его незаконным, указывает, что по состоянию на 08:37:24 ДД.ММ.ГГГГ баланс общества был положительным, причина, по которой не произошло корректное списание платы с расчетной записи ООО «Арвокрис», ему не известна, полагал, что имел место технический сбой оборудования, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований ст.29.5 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено не по месту его совершения, и с нарушением требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в виду того, что в дату, указанную в постановлении, транспортным средством управлял Ф.И.О.1, в соответствии с трудовым договором.

В судебное заседание законный представитель ООО «Арвокрис» не явился. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, прихожу к следующему.

Из п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, в противном случае такое движение допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Такая плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 106 Правил взимания платы утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:24, ООО «Арвокрис», являясь собственником транспортного средства марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-МА/21/-09-2021/96427796, действительно до 20 сентября 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копией обжалуемого постановления должностного лица, информацией и документами, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которым на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:24 системой стационарного контроля, расположенной на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, за транспортным средством марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, числилось бортовое устройство №, которое не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Указанное бортовое устройство № закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ (17:53:57) в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:43:46 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Арвокрис». На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:37:24 системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> им автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали (-

<

данные изъяты>), отсрочка по внесению платы для указанного транспортного средства не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 08:37:24 не установлены. На момент фиксации проезда плата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

На основании п.12(г) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. 

Отрицательный баланс расчетной записи ООО «Арвокрис» по состоянию на 08:37:24 ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО "Арвокрис" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования, регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного законным представителем ООО «Арвокрис» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Арвокрис».

Указанный договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, привлечению к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», подлежит собственник транспортного средства - юридическое лицо -ООО «Арвокрис».

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования, регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2». Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ч. 5 ст.29.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

В данном случае ООО "Арвокрис", как собственник (владелец) транспортного средства, не озаботился положительным балансом расчетной записи либо оформлением отсрочки по внесению платы, чтобы оплата движения транспортного средства могла быть произведена в установленном Правилами порядке. Сведения об исполнении данных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Арвокрис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Арвокрис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Арвокрис» Ф.И.О.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья