Дело № 2-957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 – ? доли. Ответчица в этой квартире не зарегистрирована, место ее пребывания истице неизвестно. Бремя содержания квартиры за все время владения ею ФИО3 не несет, не производит оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества. Истица и ответчица проживают разными семьями и соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Просит определить размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО1 – ?, ФИО3 – ?.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит определить размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за содержание и ремонт общего имущества, включая содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, обслуживание ВДГО, сбор ТБО и содержание контейнерной площадки, вывоз и захоронение ТБО; ТО ВДГО (частного домовладения), ВКГО (многоквартирного дома), отопление, взносы на капитальный ремонт, при этом определить долю ФИО1 в расходах в размере ?, долю ФИО3 - в размере ?.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещения на досудебную подготовку, назначенную на 26 июня 2017 года, в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2017 года, вернулись в суд за истечением срока хранения. Из объяснений истицы следует, что ФИО3 в квартире не проживала и не проживает в настоящее время, о ее месте жительства неизвестно.

Определением Кинешемского городского суда от 04 июля 2017 года ответчице ФИО3 назначен адвокат в качестве представителя, так как место ее нахождения и регистрации неизвестно.

Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчицы ФИО3, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью, о чем представил заявление, о времени и месте его проведении уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Объединенная управляющая компания», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21, 32, 87-88, 94, 97).

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, - принадлежит ФИО1, правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО3 (л.д. 9-10, 63,64, 74-78). 

Согласно справке МУ «МФЦ г.о. Кинешма», на 27 мая 2017 года в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 11). 

Стороны по делу членами одной семьи не являются, в указанной квартире в настоящее время фактически никто не живет. 

Из представленных в суд платежных документов следует, что начисление платы производится по лицевому счету, единому на всю квартиру.

Начисление за газоснабжение в настоящий момент не производится. Прибор учета газа отсутствует (л.д. 87-88). Начисление платы за холодную воды и электроэнергию в спорной квартире осуществляется по нормативу (л.д. 97). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего им помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, все собственники спорного жилого помещения несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Судом установлено, что стороны до обращения в суд не достигли соглашения о порядке внесения платежей за спорную квартиру, отсутствие такого соглашения препятствует сторонам своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое содержание и коммунальные услуги. 

По мнению суда, требования, заявленные истцом, не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также организаций, предоставляющих услуги по техническому содержанию и коммунальные услуги, осуществляющих начисление платы за указанные виды услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Определить следующий размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, включая содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, обслуживание ВДГО, сбор ТБО и содержание контейнерной площадки, вывоз и захоронение ТБО; ТО ВДГО (частного домовладения), ВКГО (многоквартирного дома), отопление, взносы на капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес>: 

определить долю ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, включая содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, обслуживание ВДГО, сбор ТБО и содержание контейнерной площадки, вывоз и захоронение ТБО; ТО ВДГО (частного домовладения), ВКГО (многоквартирного дома), отопление, взносы на капитальный ремонт - в размере ?, 

определить долю ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, включая содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, обслуживание ВДГО, сбор ТБО и содержание контейнерной площадки, вывоз и захоронение ТБО; ТО ВДГО (частного домовладения), ВКГО (многоквартирного дома), отопление, взносы на капитальный ремонт - в размере ?,

с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.