Дело № 2-286/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2015. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 308 907 руб., на срок до 28.05.2018. под 26% годовых., под залог транспортного средства HONDA HR-V 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 

<

дата>. общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 268 руб. 48 коп., в том числе 194 183 руб. 91 коп. основного долга, 44 595 руб. 57 коп. просроченных процентов и 41 489 рублей неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 003 руб. и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство HONDA HR-V 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, а именно 194 183 руб. 91 коп. основного долга, 44 595 руб. 57 коп. просроченных процентов. Размер пени просил уменьшить, так как истец действовал недобросовестно. С сентября 2016 года у банка отозвали лицензию и у него перестали принимать платежи по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска ответчиком ФИО1 подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 308 907 руб., на срок до 28.05.2018. под 26% годовых., под залог транспортного средства HONDA HR-V 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Срок оплаты кредита – ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, уплачивается неустойка в виде в размере 0.055% в день от суммы просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику, 29 июня 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания и исполнения.

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и подле подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что сумма начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку процентов 9 812 руб. 92 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 31 675 руб. 08 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. 

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 7.1.6. Условий предоставления кредита под залог, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство HONDA HR-V 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (VIN) №, ПТС 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества и способ реализации заложенного имущества необходимо в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа (неустойки) оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 258 779 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору, из которой 194 183 руб. 91 коп. основного долга и 44 595 руб. 57 коп. просроченных процентов и 20 000 рублей неустойки а также 12 003 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего: 270 782 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: HONDA HR-V 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № № (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества и способ реализации заложенного имущества в порядке, установленном законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года.

Председательствующий