ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО3, Московская область 24 июня 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, сумму 1 250 рублей банковской комиссии потраченной истцом за перевод денежных средств ответчику, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Согласно пояснениям истца по требованию ФИО2 в счет оплаты техники она перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № в Банке ВТБ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ПАО СБЕРБАНК на банковскую карту ФИО2 № открытую в АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 109 800 рублей. Банковская комиссия за перевод указанных денежных средств Ответчику составила 1 250 рублей.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской операций по счету истца открытому в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 250 рублей (включая банковскую комиссию за перевод в сумме 1250 рублей) и чеком по операции (перевода по СБП) ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей.

Согласно пояснениям истца после получения денежных средств ответчик технику не предоставил, в связи с чем она обратилась к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию истца была возвращена часть полученных денежных средств на общую сумму 19 800 рублей, платежами по 9800 рублей и 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 Банка ВТБ за ДД.ММ.ГГГГ, справкой операции по карте ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ Банк» за ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о пополнении счета истца отправителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся полученные денежные средства в сумме 91 250 рублей (включая комиссию за перевод 1 250 рублей) истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по городскому округу ФИО3 с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2, но в ходе проведений мероприятий по указанному факту ФИО2 дал пояснения, что он брал у ФИО1 денежные средства в долг и от обязанности по их возврату не отказывается, в связи с чем, усмотрев признаки гражданско–правовых отношений, и.о. дознавателя ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств того, что истица передала ФИО2 денежные средства в долг суду не представлено, как и доказательств возврата оставшейся суммы.

Из чего суд приходит к выводу, что перечисленная истцом и невозвращенная ответчиком сумма денежных средств, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном случае таких доказательств суду не представлено. Ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Таким образом, исковые требования истца правомерны и основаны на законе.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 938 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.2,3)

В гражданском процессе в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть взысканы расходы, связанные с получением юридической помощи, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

Судом установлено, что договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24,25) подтверждается, что истцом за составление искового заявления было оплачено 15 000 рублей.

Прийти к однозначному выводу, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не может.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88,94,98,167,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, сумму 1 250 рублей банковской комиссии потраченной истцом за перевод денежных средств ответчику, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич