Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по 

<

адрес>), 

- представителя ответчика – Министерства финансов РФ - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя третьего лица – прокуратуры Самарской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – О МВД России по г. Жигулевску- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая в иске, что следователем СО О МВД России по г. Жигулевску в отношении нее было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной, оправданной в совершении указанного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Истец утверждает, что в результате продолжавшегося на протяжении незаконного уголовного преследования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) она перенесла нравственное потрясение, находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха и тревоги, потеряла сон, аппетит, что подорвало ее здоровье. В этот период умерла ее мать. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области) доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила учесть, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по нескольким эпизодам преступной деятельности, в том числе относящимся к категории особо тяжких, мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде при предъявлении обвинения по четырем эпизодам преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> РФ. Мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу была изменена после провозглашения приговора. В связи с этим доводы истца о том, что она претерпела моральные и нравственные страдания, чувства страха и тревоги, обострение ее хронических заболеваний от уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, именно по оправданному эпизоду преступной деятельности, который относится к категории тяжкого, недостоверны и необъективны. Ответчицей не представлены доказательства о перенесенных моральных страданиях или обострении хронических заболеваний. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Самарской области – ФИО3 судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана невиновной, оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Полагал, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат удовлетворению, при этом заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и ничем не обоснованной. 

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Жигулевску ФИО4 просила ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать в полном объеме, указывая на необоснованность предъявленных требований, не предоставление истцом каких-либо доказательств перенесенных ею нравственных страданий, а также их последствий.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет два месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признана невиновной, оправданной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. ФИО1 разъяснено, что возмещение причиненного ей вреда, связанного с уголовным преследованием за преступление, в совершении которого она была оправдана, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-23).

Приговором суда установлено, что ФИО1 на предварительном следствии обвинялась в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совокупность доказательств по делу суд посчитал недостаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого ей состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки утверждениям истца, мера пресечения в виде содержания под стражей в период следствия в отношении нее не избиралась. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.40, 41), которая изменена на содержание под стражей только судом при вынесении обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данные о личности истца, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы по тому же приговору, которым она оправдана по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и считает необходимым снизить размер возмещения до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020.

Судья Л.Ф.Никонова