Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22- 743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Барнаул 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Колесниковой Л.В. и Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Егере В.С. 

с участием: 

прокурора Горовой В.В.

представителя потерпевшего М.Т.М.

адвоката Севальд К.Е. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Севальд К.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО1, узнавшего о продаже с торгов пивоваренного оборудования типа 

<

д>, состав которого указан в приговоре, с целью защиты своего предполагаемого права собственности либо реализации права на компенсацию материального ущерба, возник умысел на сокрытие этого имущества, подвергнутого описи и аресту, путем его перемещения с места хранения в неустановленное место. 

В вышеуказанный период времени, находясь на территории производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, с помощью неустановленных лиц, не осведомленных о его намерениях, погрузил указанное имущество, подвергнутое описи и аресту, в неустановленные транспортные средства и вывез пивоваренное оборудование из производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для хранения в неустановленное место, причинив тем самым своими самовольными действиями существенный вред, выразившийся в неисполнении решения суда и нарушении права АО «

<

Б.>» на взыскание задолженности по договору кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью. 

Автор представления настаивает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Пустовитенко по ч.1 ст. 312 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение. Выводы суда о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и доказательствам, добытым по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора и установлением фактических обстоятельств таким образом, как указано в обвинительном заключении.

Автор представления просит признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 и ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 312 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с возложением обязанностей. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Севальд К.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Севальд К.Е. просит приговор отменить, как незаконный, постановленный с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Указывает, что суд не дал оценки возникшим гражданско-правовым отношениям между Пустовитенко и С.В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГ, не признанного недействительным. Обращает внимание, что ее подзащитный обладает правом собственности на пивоваренное оборудование с 2018 года, следовательно, действовал законно, на основании конституционного права. Автор жалобы просит вынести оправдательный приговор в отношении Пустовитенко, на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем вынесения нового приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ММ>» был заключен договор об открытии кредитной линии *** в размере 5 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование с ДД.ММ.ГГ ООО «

<

ПК>»), договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ *** между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>»), по условиям которого ООО «

<

ВВ>» передало АО «

<

Б.>» пивоваренное оборудование типа 

<

д>, включающее в свой состав: заторный хмелеварочный ковш с мешалкой и приводом, рубашку парового нагрева А-810-Z7-01, фильтровальную ванну с мешалкой и приводом А-810-Z8-01, вихревую ванну А-810-Z14-01, резервуар горячей воды А-810-Z9-01, помост варочного цеха, пароконденсатор 021, противопотечный пластичный теплообменник Н11184, воздушный фильтр со стерильным фильтром, аэратор пивной жидкости, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 1000 л А-810-Z22-01, А-810-Z22-02, А-810-Z22-03, А-810-Z22-04, А-810-Z22-05, А-810-Z22-06, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк 500 л, А-810Z22-07, CIP станцию А-810-Z65-01, комплект из шкафа управления типа ЗИП (силовая часть) с отдельным пультом управления, общую коробку с приборами управления и регулировками температуры в 8-и баках, комплект электрокабелей, соединительных и прокладочных элементов, комплект трубопроводной системы варочного цеха с циркулярными насосами, комплект трубопроводной системы бродильного цеха, паропровод, дробилку для солода, оборудование для мойки бочек типа КЕГ А-810-Z36-01, компрессор воздушный со шкафом сушки воздуха 90156, комплект трубопроводной системы охлаждения с запорной арматурой и термоизоляцией, холодильную установку в комплекте с циркуляционными насосами и емкостями хладогента (далее по тексту - пивоваренное оборудование).

ДД.ММ.ГГ АО «

<

Б.>» обратилось в суд с иском к ООО «

<

ММ>», ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>»), С.В.М. и другим, о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на предмет залога, а именно на вышеуказанное пивоваренное оборудование. ДД.ММ.ГГ решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> исковое заявление АО «

<

Б.>» удовлетворено, задолженность взыскана, взыскание обращено на предмет залога – пивоваренное оборудование, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований АО «

<

Б.>» о погашении кредитных обязательств; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи пивоваренного оборудования с торгов. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа №ФС029479598 от ДД.ММ.ГГ, выданного Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по делу *** в отношении должника ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>»), в интересах взыскателя по исполнительному производству АО «

<

Б.>».

С целью осуществления мер принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Ч.В.В. было описано и наложен арест на вышеуказанное пивоваренное оборудование, которое оставлено на ответственное хранение Ф.А.С., установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования, без права отчуждения, место хранения определено по адресу: 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в адрес Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай направлена заявка на торги вышеуказанного описанного и арестованного имущества, по которой ДД.ММ.ГГ принято решение, реализация арестованного имущества поручена ООО «

<

РРР>». 

ДД.ММ.ГГ ОСП 

<

адрес> вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. Первые торги указанного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ в ОСП 

<

адрес> поступило уведомление от Ф.А.С. о смене ответственного хранителя в связи с передачей арестованного имущества для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем вышеуказанного описанного и арестованного пивоваренного оборудования, назначен ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. было вынесено постановление о смене и назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение вышеуказанного арестованного имущества ФИО1, местом хранения определен адрес: 

<

адрес>А, установлен режим хранения без права пользования. Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. в присутствии понятых, ФИО1, разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, предусмотренные действующим законодательством, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на хранение, т.е. за сохранность арестованного имущества – пивоваренного оборудования, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГ поставил собственноручную подпись в акте о передаче на хранение вышеуказанного арестованного имущества.

После этого, в период с 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на территории производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с помощью неустановленных лиц, не осведомленных о его намерениях, погрузил указанное имущество, подвергнутое описи и аресту, в неустановленные транспортные средства и вывез пивоваренное оборудование из производственного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым совершив незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, которое было вверено ему на ответственное хранение и незаконное обращение указанного пивоваренного оборудования в свое владение и пользование. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что в конце 2018 года Х., по его просьбе найти пивное оборудование, познакомил его со С.В.М., с которым он договорился о приобретении в рассрочку пивного оборудования за 8 000 000 рублей, с ежемесячным платежом 300 000 рублей, о чем они составили и подписали договор купли-продажи. С.В.М. представлялся собственником оборудования, при этом он (Пустовитенко) документы, подтверждающие право собственности у него не спрашивал. Пивное оборудование С.В.М. привез ему в течение недели после подписания договора на адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. С.В.М. в течение полугода получал от него денежные средства за пивное оборудование, получив всего около 2 000 000 рублей, после чего сообщил, что оборудование заложено банку, он (С.В.М.) брал кредит и не выплатил его. На его (Пустовитенко) предложение вернуть денежные средства, С.В.М. пояснил, что их у него нет и предложил самостоятельно решить эту проблему, т.к. сумма его долгу банку равна сумме, которую ему должен он (Пустовитенко). После того как он (Пустовитенко) узнал о том, что оборудование заложено, в марте-апреле 2019 года, они со С.В.М. поехали в банк решить эту проблему, где он (Пустовитенко) пояснил, что приобрел это оборудование. Банк не отказывался принимать у него (Пустовитенко) деньги в погашение долга С.В.М., но при этом его (Пустовитенко) права на оборудование не гарантировались. Они не сошлись с банком по форме оплаты, банк хотел передать оборудование по договору цессии, но не хотел принимать деньги за него ежемесячно частями, как он договаривался с С.В.М.. Переговоры с банком велись до ДД.ММ.ГГ. Он (Пустовитенко) считал пивное оборудование своим, т.к. купил его. В августе 2022 года он созвонился с Б. – директором дополнительного (барнаульского) офиса банка, предлагая внести деньги за оборудование, которая сказала открывать счет и вносить туда деньги. Он через Х. попросил внести деньги ООО «

<

АК>», что те и сделали. Когда он сообщил об этом Б., то узнал, что оборудование продано с торгов. Данное оборудование хранилось у него (Пустовитенко) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, с конца 2018 года, в том числе, когда там появилась судебный пристав в конце 2019 года. При этом, при наложении ареста, он попросил Ф.А.С. формально выступить ответственным хранителем. В последующем Ф.А.С. попросил заменить его и он (Пустовитенко) стал ответственным хранителем по просьбе судебного пристава П.С.Ю., посчитав это формальностью. Поскольку у Ф.А.С. были проблемы с оплатой арендованных у Л. (собственник) помещений и их необходимо было освободить, то Ф.А.С. попросил забрать оборудование, что он (Пустовитенко) и сделал, переместив его сначала в другое место на территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, а дня через три вывез его для хранение в другое место, в том числе с целью воспрепятствовать его продажи с торгов, поскольку желал разрешения вопроса о праве собственности на него в порядке гражданского судопроизводства, либо получения денежные средства, которые с него обманным путем получил С.В.М.. В последующем, в конце октября – начале ноября 2023 года, данное пивное оборудование было им (Пустовитенко) возвращено по прежнему адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, где оно и храниться по настоящее время.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Так, представитель потерпевшего М.Т.М. суду показала, что в феврале 2017 года был заключен кредитный договор между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ММ>» в лице С.В.М.. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с аффилированными ему компаниями, а также договор залога на пивоваренное оборудование. В последующем стали возникать проблемы по кредитной задолженности, банк обратился в Дарогомиловский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество – пивоваренное оборудование, который в мае 2019 года решением суда был удовлетворен полностью. В начале декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в т.ч. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ был произведен арест пивоваренного оборудования в присутствии пристава Ч.В.В. и представителей банка – её (представителя) и Б., понятых, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Имущество находилось в производственном цехе, работало. Имущество было осмотрено, сверены заводские номера. 3 единиц из 26 не хватало. По акту было описано и арестовано 23 единицы пивоваренного оборудования. По поводу доступа к оборудованию они общались с Пустовитенко на момент ареста, т.к. С.В.М. пояснял, что оборудование находится в пользовании Пустовитенко. Был наложен арест, по указанию Пустовитенко судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем был назначен Ф.А.С.. В мае 2022 года пивоваренное оборудование было передано на торги судебным приставом-исполнителем П.С.Ю.. Росимущество назначило торгующей организацией ООО «Р.», в мае 2022 года этот же пристав передала оборудование на реализацию в торгующую организацию по акту документально. На конец июня 2022 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ от Ф.А.С. в службу судебных приставов поступило заявленные о снятии с него обязанностей по ответственному хранению. Банком рассмотрен вариант принятия на ответственное хранение данное оборудование. Подавали заявление в службу приставов, что готовы принять, но ДД.ММ.ГГ, когда был осуществлен П.С.Ю. выезд по месту хранения оборудования с представителями банка, представители ООО «

<

РРР>» присутствовали, было установлено, что данное пивоваренное оборудование находится в производственном процессе, ёмкости заполнены сырьем. Банк в силу этих причин не смог забрать оборудование на хранение. Оборудование оставили на хранение Пустовитенко без права отчуждения и пользования, поскольку тот вел переговоры по поводу него, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. С этого момента Пустовитенко сотрудников банка не допускал до осмотра оборудования, хотя ранее они периодически осматривали оборудование и составляли акты. Первые торги не состоялись, вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, состоялись. Потенциальным клиентам Пустовитенко говорил, что это оборудование принадлежит ему, они его не получат. Банк направлял об этом письмо в ССП. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что оборудование частично вывезено. ДД.ММ.ГГ банк подал в Ленинский РОВД, заявление по факту продажи оборудования. Был произведен осмотр места происшествия в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Она (представитель) участвовала в нем, оборудование обнаружено не было, составлялся протокол. Поскольку вторые торги состоялись, банк обратился в ССП с заявлением о перечислении денежных средств за вырученное от реализации оборудование. Приставы ответили, что денежные средства на счете Росимущества. В сентябре 2022 года приставами был объявлен розыск оборудования, которое не нашли. Банк обратился в суд с иском к Росимуществу и приставам о взыскании убытков в размере стоимости оборудования, за которое оно было приобретено на торгах. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от марта 2023 года исковые требований удовлетворены, убытки взысканы со службы судебных приставов. Апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГ решение оставлено в силе. Исполнительные документы предъявлены Министерству финансов РФ в ноябре 2023 года. С Пустовитенко ранее велись переговоры о возможности погашения задолженности ООО «

<

ММ>» перед банком или о приобретении оборудования на торгах, которые успехом не увенчались. 

Из показаний свидетеля С.В.М., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.201-203, т.4 л.д.54-57, 239-244, т.5 л.д.75-78), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ранее он являлся единственным учредителем и директором ООО «

<

ММ>». В начале 2017 года он обратился в АО «

<

Б.>» за получением кредита и ДД.ММ.ГГ между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ММ>» был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 5 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>»), договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ *** между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>»), по условиям которого ООО «

<

ВВ>» (действующее наименование ООО «

<

ПК>») передало АО «

<

Б.>» пивоваренное оборудование типа 

<

д>, включающее в свой состав 26 элементов. В дальнейшем финансовое состояние ООО «

<

ММ>» ухудшилось, начались просрочки по кредиту. В связи с невозможность дальше осуществлять деятельность, им было принято решение поискать покупателей на пивное оборудование, которые были бы согласны выкупить его у банка, чтобы таким образом погасить кредит в банке. С представителями банка им такая возможность обговаривалась, банк не возражал. В 2018 году он познакомился с ФИО1, через Х.. Пустовитенко приобрел у него оборудование в рассрочку. Он сообщил Пустовитенко, что оборудование находится в залоге у банка, документов на оборудование у него нет, они находятся в банке. Они оформили договор ДД.ММ.ГГ, чтобы хоть как-то оформить передачу оборудования. По указанию Пустовитенко оборудование было размещено на территории производственного комплекса по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. По указанному договору Пустовитенко было передано пивоваренное оборудование типа 

<

д>, включающее в свой состав 24 элемента. После подписания договора, примерно через 2 недели, у него и Пустовитенко вновь состоялся разговор, в ходе которого он ещё раз акцентировал внимание на том, что оборудование находится в залоге у банка, поэтому последнему необходимо ускорить решение вопроса купли-продажи оборудования с банком. ДД.ММ.ГГ решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> иск банка был удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога – на вышеуказанное пивоваренное оборудование.

Согласно распискам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Путовитенко выплатил ему (С.В.М.) 1 153 200 рублей, эти деньги были платой за фактическое пользование пивоваренным оборудованием по его прямому назначению. В 2019 году он и Пустовитенко пришли в банк, где он познакомил последнего с Б. и пояснил, чтобы вопросы по оплате за оборудование тот решал с ней. После этой встречи он с Пустовитенко не общался и не виделся, отношения никакие не поддерживает. К оборудованию после этой встречи также отношения не имеет, не видел и не знает, где оно находится.

В ходе очной ставки с подсудимым (т.4 л.д.111-115) свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Х.. суду показал, что знаком с С.В.М. и Пустовитенко, познакомил их в связи с желанием последнего приобрести пивоваренное оборудование и желанием С.В.М. продать его. От них ему стало известно, что они договорились о его покупке, заключили договор, цена 7-8 000 000 рублей, предоплата 2 000 000 рублей. Пустовитенко внес предоплату, после чего оборудование находилось по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, работало, на нем варилось пиво сотрудниками ООО «

<

ПАА>». На момент приобретения оборудования Пустовитенко у С.В.М. ему (Х.) не было известно, что оно находится в залоге у банка. Об этом стало известно в последующем. У последнего была договоренность с ООО «

<

АК>» о том, что ООО вносит в банк 100 % оплату за Пустовитенко, а тот это оборудование выкупает и передает «

<

АК>». Данной компанией деньги за оборудование были внесены, однако банк, вместо того чтобы это оборудование передать как было договорено, выставил его на торги и сделка не состоялась. 

Из показаний свидетеля Ч.В.В., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.223-226), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> АК и у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «

<

ПК>», взыскателем является АО «

<

Б.>». Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – пивоваренное оборудование. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ она наложила арест на пивоваренное оборудование, указанное в акте, которое было оставлено на хранение Ф.А.С., местом хранения определен адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ. Установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения.

Из показаний свидетелей К.И.Е. и П.И.О., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.165-167, 181-186) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, они были приглашены судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при проведении исполнительного действия – ареста пивоваренного оборудования. Арест имущества производилась по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А., составлен акт об этом, который был подписан всеми участвующими лицами. Ответственным хранителем был назначен, судя по акту Ф.А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Также свидетель К.И.Е. пояснил, что после ареста пивоваренное оборудование находилось по месту хранения постоянно, он это знает, т.к. работал на базе по указанному адресу. Ему известно, что в настоящее время (на ДД.ММ.ГГ) оборудование вывезено с территории базы по вышеуказанному адресу, т.к. он при этом присутствовал. Оно было вывезено примерно в середине августа 2022 года, точнее даты не помнит, находилось оно или нет на складе ДД.ММ.ГГ, сказать не может, не помнит. Оборудование вывозилось по указанию ФИО1

Свидетель П.С.Ю. суду показала, что является ведущим судебным приставом ОСП 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, другим приставом был наложен арест на пивоваренное оборудование, на 23 наименования. В последующем были судебные заседания по поводу стоимости оборудования, т.к. не хватало 3-х позиций, ССП обратилась в Дорогомиловский суд 

<

адрес>, получили в 2021 году решение, которым была установлена стоимость 2 791 000 рублей. В июне 2022 года данное имущество по акту было передано документально на торги. От хранителя, который был назначен ещё в 2019 году - Ф.А.С., поступило заявление о смене ответственного хранителя, Банк предоставил контактный телефон Пустовитенко. ДД.ММ.ГГ они сличили оборудование, проверили его, составили акт проверки сохранности, акт приема-передачи на хранение Пустовитенко, который в присутствии представителей банка и понятых расписался в нем. Со слов Пустовитенко он являлся собственником данного имущества на основании договора купли-продажи, при этом она (П.С.Ю.) этот договор не видела, договор хранения данного оборудования ССП с Пустовитенко не заключался. В последующем она узнала, что Пустовитенко не обеспечивает доступ к оборудованию, чтобы потенциальные покупатели посмотрели его. 

ДД.ММ.ГГ она установила, что находящиеся на территории склада имущество разукомплектовано, охранник сообщил, что частично имущество вывозится по указанию Пустовитенко, куда неизвестно. Имеющиеся позиции оборудования она не сличала, убыла в отдел и сообщила об этом взыскателям, которые решили написать в полицию заявление о краже. На следующий день полиция выезжала с осмотром на данный склад и насколько она знает, оборудования там уже не было. Она (П.С.Ю.) дважды в рамках исполнительного производства вручала Пустовитенко требования на 01 и ДД.ММ.ГГ о предоставлении данного имущества, которые исполнены не были, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности. Ею (П.С.Ю.) направлялись уведомления в банк, Росимущество и ООО «

<

РРР>» (организатору торгов) о ситуации с имуществом, однако торги отложены не были, они состоялись. Пустовитенко было известно, что оборудование находится в залоге у банка, т.к. он пояснил, что не первый год ведет переговоры с банком по поводу погашения задолженности, чтобы имущество осталось за ним, но при этом не были ущемлены права банка по кредитной линии. Пустовитенко сообщал ей 08 или ДД.ММ.ГГ, что купил это оборудование, и она ему разъясняла, что есть возможность пойти в суд, признать себя собственником. Последний пояснил, что не собирается никуда идти, это его имущество. Также вставал вопрос об участии в торгах и выкупе этого имущества. С Пустовитенко у неё (П.С.Ю.) была разъяснительная беседа в плане сохранности имущества за собой (Пустовитенко) правовыми методами. Никаким способом для этого Пустовитенко не воспользовался. Хранители имущества, как Ф.А.С., так и Пустовитенко, предупреждались об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем расписывались в актах приема-передачи. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу АО «

<

Б.>» с бюджета РФ в лице ССП были взысканы убытки в размере стоимости имущества – вышеуказанного пивного оборудования, апелляционная инстанция оставила данное решение в силе. 

В ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.25-34) свидетелем были даны аналогичные показания.

Из показаний свидетелей С.Д.Е. и О.Д.М., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.162-164, 178-180) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, они были приглашены судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при проведении исполнительного действия – передачи на ответственное хранение арестованного пивоваренного оборудования. Судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности понятых. Передача имущества производилась по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А., после составления акта он был подписан участвующими лицами. Ответственным хранителем был назначен мужчина, чью фамилию они (свидетели) не помнят, который был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату имущества. Местом хранения определен адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Замечаний после составления акта от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Б. суду показала, что работает начальником доп. офиса «Барнаул» АО «

<

Б.>» и с ФИО1 познакомились в ноябре 2018 года через С.В.М., который приехал в их офис с Пустовитенко по вопросу закрытия проблемной задолженности компании С.В.М. ООО «

<

ММ>». На тот момент С.В.М. передал Пустовитенко пивоваренное оборудование ООО «

<

ВВ>», заложенное в обеспечение по кредиту ООО «

<

ММ>». В дальнейшем ООО «

<

ВВ>» было переименовано. На встрече С.В.М. ей (Б.) сообщил, что передал оборудование в пользование Пустовитенко или продал его последнему, пояснив, что договорились понятийно, что часть денежных средств Пустовитенко передаст С.В.М., а часть, в размере текущей задолженности по кредиту, Пустовитенко погасит за С.В.М., в размере 5 500 000 рублей. Она (Б.) не один раз сказала Пустовитенко, что оборудование в залоге у банка, чтобы тот не думал передавать никому за него денежные средства. Они стали вести переговоры о том, каким образом оформить погашение задолженности ООО «

<

ММ>» перед банком, но финансовое состояние Пустовитенко не позволило принять положительное решение. Пустовитенко постоянно заявлял, что оборудование ему нужно и он его выкупит, деньги ищет. Банк свое согласие на реализацию заложенного оборудования не давал. В последующем банк предъявил требование к ООО «

<

ММ>» по досрочному взысканию задолженности, решение было в пользу банка, взыскание задолженности было обращено на заложенное имущество, выданные исполнительные листы передали судебным приставам, которые выехали по месту нахождения оборудования, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, и наложили арест. Арестованное оборудование передали на ответственное хранение представителю компании Пустовитенко – Ф.А.С., с правом пользования им. На протяжении 4 лет, почти 5, это оборудование находилось по тому же адресу. Регулярно оборудование осматривалось сотрудниками банка, велись переговоры с Пустовитенко, который подтверждал, что ищет деньги на его выкуп. Ф.А.С. был ответственным хранителем этого имущества до июня 2022 года, потом им стал Пустовитенко. Она (Б.), представитель банка из Москвы, судебный пристав и представители торгующей компании занимающейся реализацией – ООО «

<

РРР>», а также потенциальный покупатель, присутствовали при передаче этого оборудования Пустовитенко. При этом сохранность оборудования была проверена, оно работало, баки были наполнены. Был составлен акт передачи имущества, с правом пользования, который необходимые лица подписали. После подписания этого акта Пустовитенко заявил, что представителей банка видеть там (по месту нахождения оборудования) не желает, т.к. банк теперь к оборудованию не имеет никакого отношения. Он и судебные приставы между собой будут все согласовывать и осматривать. В дальнейшем для проверки оборудования в помещение, где оно находилось, представители банка могли попасть только с полицией. Оборудование пытались осматривать потенциальные клиенты, Пустовитенко этому препятствовал, в т.ч. говорил, что оборудование принадлежит ему. В дальнейшем от потенциальных покупателей поступило информация, что визуально оборудование частично разукомплектовано. Данная информация была передана судебному приставу, которая выехала на место нахождения оборудования, подтвердила, что оно частично разукомплектовано. Она (Б.) сообщила в полицию о наличии подозрений об отсутствии оборудование по месту, где оно должно находиться. Полиция приехала, они зашли в помещение, оборудования там не было, составили протокол осмотра места происшествия. 

В ходе очной ставки с подсудимым (т.5 л.д.63-72) свидетелем были даны аналогичные показания.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля М.Д.В., данные в ходе производства предварительного расследования (т.5 л.д.55-62), аналогичны показаниям, изложенным свидетелями Б.., М.Т.М.

Из показаний свидетеля М.В.Г., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.187-196) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2022 году работал охранником на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, указания запустить автомобили на данную территорию или выпустить их он получал от ранее знакомого ФИО1 В складских помещениях несколько лет находилось оборудование для изготовления пива. В июне-июле 2022 года на нем ещё изготавливали пиво, но ближе к концу июля 2022 года, его переместили в другое помещение этого же склада, а затем из данного склада стали вывозить его куда-то на новое место, куда именно, не знает. Вывоз осуществлялся на автомобилях «Газель» с указания ФИО1 ДД.ММ.ГГ приехала судебный пристав-исполнитель. Он по указанию ФИО1 запустил её на территорию и в склад, и она стала проверять сохранность арестованного оборудования для изготовления пива. Полагает, что оборудование для изготовления пива на ДД.ММ.ГГ было не в полном объеме, часть вывезено. ДД.ММ.ГГ оборудование для изготовления пива, по указанию ФИО1, начали вывозить из склада, и это продолжалось до конца дня, в том числе вывезли все емкости из нержавеющей стали. К вечеру ДД.ММ.ГГ все оборудование из склада вывезли по новому адресу, которого он не знает.

Из показаний свидетеля Л.., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.207-209) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, её офис находится по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Земельный участок и административное здание по данному адресу принадлежат ей на праве собственности. Она сдает в аренду помещения различным фирмам, которые осуществляют в них свою деятельность. В последнее время она сдавала в аренду нежилые помещения ООО «

<

АПА>» на протяжении примерно 6 лет, директором данной фирмы является Ф.А.С. Она заключала договоры аренды с данной фирмой. Ей было известно, что на территории, которую арендовало ООО «

<

АПА>», хранилось пивоваренное оборудование, но, что это за оборудование и кому оно принадлежит она не интересовалась. ФИО1 ей знаком давно. Между ИП Л. и ФИО1, а также между ИП Л. и фирмами, в которых ФИО1 являлся директором, никогда не заключались договоры аренды. Насколько ей известно, у последнего имелись какие-либо договоренности с ООО «

<

АПА>». Поскольку между ИП Л. и ФИО1, а также между ИП Л. и фирмами, в которых ФИО1 являлся директором, никогда не заключались договоры аренды, то последнего она ни о чем не просила, как и поясняла выше, покинуть её склад она просила директора ООО «

<

АПА>» (Ф.А.С.). 

Из показаний свидетеля Ф.А.С., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.219-222) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «

<

ПАА>». ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ч.В.В. был наложен арест на оборудование для варки пива, как точно называется каждый его элемент он не готов сказать. Вышеуказанное арестованное имущество было оставлено ему на хранение, местом хранения определен адрес: 

<

адрес> в присутствии понятых был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ. Установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения. ДД.ММ.ГГ в ОСП 

<

адрес> он направил уведомление о смене ответственного хранителя, в связи с передачей имущества для проведения реализации в ООО «

<

РРР>», а также в связи с невозможностью осуществления дальнейшего хранения. Он пивоваренным оборудованием не пользовался. ООО «

<

ПАА>» арендовало помещения по адресу: 

<

адрес>А, у ИП Л. ФИО1 он знает, никакого отношения последний к ООО «

<

ПАА>» не имеет. Являясь директором ООО «

<

ПАА>» он не говорил ФИО1 вывозить оборудование со склада по адресу: 

<

адрес> его (Ф.А.С.) фирма освободила склады от имущества, принадлежащего фирме, до ДД.ММ.ГГ, что там происходило после, ему не известно. Оборудование для варения пива, арестованное ДД.ММ.ГГ, после того как ООО «

<

ПАА>» освободило помещения, оставалось на прежнем месте. ДД.ММ.ГГ он уведомил службу судебных приставов о невозможности осуществлять хранение в дальнейшем, после этой даты не обладает никакой информацией касаемо данного оборудование.

Из показаний свидетеля Р.И.П., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.227-230) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является учредителем ООО «

<

ХОС>». В 2022 году ООО «

<

ХОС>» в целях приобретения пивоваренного оборудования для размещения в отеле «

<

КА>», участвовало в торгах и победило ДД.ММ.ГГ. После проведения торгов, он узнал о том, что есть проблемы с пивоваренным оборудованием. ООО «

<

ХОС>», согласно подписанного договора, заплатило за пивоваренное оборудование, но его не получило, поэтому обратилось в Арбитражный суд АК с исковым заявлением к Росимуществу в АК и РА о понуждении к заключению договора и передачи имущества (пивоваренного оборудования). 

Из показаний свидетеля Я. (ранее А.) В.С., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.215-217) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГ находилась на дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного получила указание о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, т.к. поступило сообщение о краже пивоваренного оборудования. По прибытии на место, в период времени с 18:30 до 19:20 ею был проведен осмотр склада по вышеуказанному адресу. Осмотр проводился с участием представителей АО «

<

Б.>» Б.., М.Т.М. Оборудования для пивоварения в ходе осмотра данного склада обнаружено не было. 

Из показаний свидетеля С.И.А., данных в ходе производства предварительного расследования (т.4 л.д.105-107) и оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2017 года он является директором ООО «

<

АК>». Деятельность организации связана с производством безалкогольных и слабоалкогольных напитков. В организации с 2021 года работает Х., который ему знаком ранее. На протяжении длительного времени Х. предлагал ему купить пивное оборудование, которое находится в залоге у АО «

<

Б.>», он долго не соглашался. Но потом решил согласиться по причине длительных уговоров Х.. Последний пояснил, что необходимо открыть счет в АО «

<

Б.>» и внести туда денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, что он и сделал. ФИО1 ему знаком, виделся с ним пару раз, никакого отношения к организации он не имеет. Никаких денежных средств от Пустовитенко он не получал. На счет в банке вносил собственные денежные средства для покупки у банка пивного оборудования, но покупка так и не состоялась по причине того, что понял, что сделка сомнительная и дал указание своим сотрудникам денежными средствами со счета рассчитаться на текущие нужды организации, после чего счет закрыл, т.к. имеется счет в другом банке.

Свидетель Б.Р.В. суду пояснил, что является дознавателем ОСП 

<

адрес> и в его производстве находились уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении ФИО1, по факту сокрытия пивного оборудования, которое хранилось по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Последний обращался с ходатайствами, в том числе о приобретении оборудования, предоставлял документ о том, что «

<

АК>» поместило деньги на счет в банке, и они могут быть направлены на выкуп оборудования.

Из показаний свидетелей С.Д.Д. и Б.Т.А., данных в ходе производства предварительного расследования (т.2 л.д.197-200, 204-206) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в середине дня, они были приглашены судебным приставом для участия в мероприятии по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. Судебный пристав (девушка) пояснила, что необходимо проверить сохранность арестованного имущества на складе по вышеуказанному адресу, а именно пивоваренного оборудования, которое было арестовано в 2019 году. Перед началом процедуры были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра склада пивоваренное оборудование обнаружено не было, со слов охранника оно вывезено примерно 2 недели назад. После составления судебным приставом соответствующего акта, все участвующие лица его подписали.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

ответом Межрайонной ИФНС России *** по АК от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.79-83) о наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ руководителем ООО «

<

ПК>» являлся С.В.М.;

копией договора поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.94-110), о приобретении ООО «

<

ВВ>» (с 16.02017 ООО «

<

ПК>»), единственным учредителем которой является С.В.М., о приобретении комплекта оборудования;

копией договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ (111-117), между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ВВ>», в обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «

<

ММ>» по кредитному договору; 

копией решения Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.63-68) по иску АО «

<

Б.>» к ООО «

<

ММ>», ООО «

<

АТ>», ООО «

<

К.К.К.>», ООО «

<

ПК>», С.В.М., С.А.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога; а также копией апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.202-204) об изменении способа и порядка исполнения указанного решения,

копией исполнительного листа (т.1 л.д.111-113, т.3 л.д.149-151), выданного Дорогомиловским районным судом 

<

адрес>, на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску АО «

<

Б.>» к ООО «

<

ММ>», ООО «

<

АТ>», ООО «

<

К.К.К.>», ООО «

<

ПК>, С.В.М., С.А.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога;

копией постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «

<

ПК>» об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.114, т.3 л.д.152-153);

копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ с приложением и фототаблицей (т.1 л.д.115-122, т.3 л.д.154-158), согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Ч.В.В. в присутствии понятых К.И.Е. и П.И.О., с участием представителя взыскателя М.Т.М., в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «

<

ПК>» в пользу АО «

<

Б.>», произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, а именно 23 наименований пивного оборудования. Данное оборудование оставлено на ответственное хранение Ф.А.С., с запрета распоряжаться им. Режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, без права отчуждения. Местом его хранения установлен адрес – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А; 

копией акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.123), согласно которому арестованное имущество передано СПИ ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. в специализированную организацию – ООО «

<

РРР>» (в судебном заседании установлено, что передача имущества была документальной – без фактической передачи);

копией уведомления ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.124), согласно которой Ф.А.С. сообщил об отсутствии правовых оснований для хранения арестованного имущества и самоустранении от обеспечения его сохранности;

копией заявления начальника доп. офиса АО «Банк Финсервис» Барнаул Б.. от ДД.ММ.ГГ (поступившего в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ) о передаче пивного оборудования на ответственное хранение АО «

<

Б.>» (т.1 л.д.128);

копией акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.129-130, т.3 л.д.161-162), согласно которому СПИ ОСП 

<

адрес> П.С.Ю.., в присутствии понятых С.Д.Е. и О.Д.М., представителя взыскателя М.Д.В. и подсудимого, арестованное ДД.ММ.ГГ имущество – 23 наименования пивоваренного оборудования на сумму 7 885 000 рублей, передано без права пользования на ответственное хранение ФИО1, место хранения арестованного имущества – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А;

копией постановления о смене и назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.131-132, т.3 л.д.159-160) согласно которому СПИ ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. произведена смена ответственного хранителя Ф.А.С. на ФИО1, с установлением места хранения имущества – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, режима хранения - без права пользования имуществом, с чем последний ознакомлен;

копией акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.133-134) согласно которому СПИ П.С.Ю., в присутствии понятых С.Д.Е. и О.Д.М., представителя взыскателя М.Д.В. и подсудимого, установлено соответствие арестованного имущества;

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135) о согласии осуществлять хранение пивоваренного оборудования, арестованного ДД.ММ.ГГ;

копией заявления от ДД.ММ.ГГ, поступившего в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ), согласно которому ФИО1 просит сменить ответственного хранителя арестованного имущества (т.1 л.д.136);

копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1 л.д.137-139), согласно которому СПИ П.С.Ю. при проверки арестованного ДД.ММ.ГГ имущества по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А, установлено его разукомплектование, а также со слов охраны, вывоза его части на новый адрес на пр-кте ФИО2 по указанию ФИО1;

копией требования СПИ П.С.Ю. (т.1 л.д.141) к ФИО1 о необходимости передать (вернуть) ДД.ММ.ГГ с 09:00 до 11:00 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>35А, арестованного имущества (оборудования), принятого им на хранение ДД.ММ.ГГ. Данное требование получено последним ДД.ММ.ГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.60-69), согласно которому осмотрено исполнительное производство ***-ИП СД от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «

<

ПК>» задолженности в пользу АО «

<

Б.>» в размере 5 564 342,80 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей (т.2 л.д.32-37), согласно которому с участием Б. и М.Т.М. осмотрен склад по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 35А, в котором арестованное пивоваренное оборудование не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1 л.д.100-107), согласно которому осмотрен склад по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 35А, в котором арестованное пивоваренное оборудование не обнаружено;

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с приложением (т.1 л.д.90-93, тт.2 л.д.44-47), согласно которому С.В.М. продал ФИО1 за 8 000 000 рублей, с ежемесячной оплатой 300 000 рублей, пивоваренное оборудование из 24 наименований. Переход права собственности с момента его получения; 

копиями расписок (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.48-51) о получении С.В.М. от ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму 1 153 200 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототтаблицей (т.2 л.д.72-75), согласно которому ФИО1 изъят мобильный телефон в корпусе темного цвета, марки «Iphone»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей и приложением (т.2 л.д.76-117), согласно которому осмотрен данный мобильный телефон. В ходе осмотра в нем обнаружены фотографии пивоваренного оборудования, схожего с арестованным, а также переписка с контактом «Х.», в которой ведется диалог о наличии информации о продаже банком пивоваренного оборудования, а также о внесении денежных средств, для выведения оборудования из-под залога/ ареста;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.1-7), в ходе которой Пустовитенко указал место передачи ему ДД.ММ.ГГ судебным приставом П.С.Ю. пивоваренного оборудования – бокс *** на территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 35А. После чего подсудимый указал место на данной территории, куда он переместил это оборудование, а также ворота, через которые он вывозил его в последующем;

копиями актов проверки наличия и условий эксплуатации оборудования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, апреля 2020 года, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.3 л.д.118-134); 

копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1 л.д.143), составленного СПИ П.С.Ю., в присутствии понятых, о невыполнении ФИО1 указанного требования,

копией постановления-требования о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.147), согласно которому СПИ П.С.Ю. установлен ФИО1 новый срок исполнения требования вернуть ДД.ММ.ГГ с 09:00 до 10:00 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>35А, арестованное ДД.ММ.ГГ имущества. Данное постановление получено последним ДД.ММ.ГГ;

копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.149), составленного СПИ П.С.Ю., в присутствии понятого, о невыполнении ФИО1 указанного требования;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.250-262), согласно которому был повторно осмотрен данный мобильный телефон. В ходе осмотра в нем обнаружена переписка с контактом «

<

Б.>», в которой ФИО1 неоднократно отказывает в просмотре пивоваренного оборудования, указанный контакт предлагает варианты выкупа оборудования (цессия, торги);

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.33-44) согласно выводам которого рыночная стоимость пивоваренного оборудования типа 

<

д>., на ДД.ММ.ГГ составляет 3 510 393 рубля;

копией решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.131-134) о взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «

<

Б.>» убытков (оставленным без изменения апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГ (т.6 л.д.6-10)).

Исследованные судом первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и признания его виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части апелляционного приговора.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.312 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. 

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО1 и акта передачи на хранение, вверено имущество, подвергнутое аресту и описи, в соответствии с законом. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда. 

Из изложенных выше доказательств видно, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество – пивоваренное оборудование. ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем описанного и арестованного пивоваренного оборудования, назначен ФИО1, о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, установлено место его хранения. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. в присутствии понятых С.Д.Е.., О.Д.М.., ФИО1 разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, предусмотренные действующим законодательством, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на хранение, о чем ФИО1 поставил свою подпись в акте от 15.06.2022г. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 судебным приставом-исполнителем был наделен полномочиями по владению и хранению имуществом (пивоваренным оборудованием), указанным в описательной части апелляционного приговора, на него возложена ответственность за сохранность данного имущества, а так же обязанность предъявить данное имущество по требованию исполняющих решение органов и Пустовитенко знал о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, а так же имел для этого реальную возможность. При этом Пустовитенко не просто не возражал против таких действий судебного пристава, но и написал заявление об этом судебному приставу о желании хранить арестованное имущество. 

Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1. 

Вместе с тем, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ФИО1 дал указание неустановленным лицам о вывозе арестованного имущества с территории хранения с целью его сокрытия от органов, исполняющих процессуальные акты. 

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку знал о вступлении в силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии арестованное и преданное ему на хранение, осознавал факт утаивания им этого имущества от компетентных органов, осознавал факт невыполнения им обязанности по предоставлению этого имущества компетентным органам и желал этого. 

Мотивы, послужившие основанием для сокрытия арестованного имущества, на которые указывает ФИО1 (считал его своим в силу договорных отношений со С.В.М.) не влияют на квалификацию действий виновного. 

Поскольку по делу установлено совершение виновным умышленных незаконных действий по сокрытию вверенного ему должностным лицом имущества на основании акта передачи на хранение, то нарушение судебным приставом требований ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве (не заключение договора хранения с виновным) не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на положениях закона. 

Наличие договорных отношений у Пустовитенко со С.В.М. на пивоваренное оборудование, на что ссылается сторона защиты, не порождало право Пустовитенко на сокрытие имущества, находящегося на его ответственном хранении, а потому действия Пустовитенко являются уголовно наказуемыми. 

В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 бал назначен ответственным хранителем имущества –пивоваренное оборудование типа 

<

д>, подвергнутого описи и аресту в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем было вынесено постановление о смене и назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение описанного и арестованного имущества, местом хранения определен адрес: 

<

адрес>А, установлен режим хранения без права пользования. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в присутствии понятых, ФИО1, разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, предусмотренные действующим законодательством, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ему на хранение, т.е. за сохранность арестованного имущества – пивоваренного оборудования, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГ поставил собственноручную подпись в акте о передаче на хранение вышеуказанного арестованного имущества. Таким образом, ФИО1 было вверено, находящееся в залоге у АО «

<

Б.>» и принадлежащее вышеуказанному банку, арестованное имущество - пивоваренное оборудование типа 

<

д>, включающее в свой состав: заторный хмелеварочный ковш с мешалкой и приводом, рубашку парового нагрева А-810-Z7-01, фильтровальную ванну с мешалкой и приводом А-810-Z8-01, вихревую ванну А-810-Z14-01, резервуар горячей воды А-810-Z9-01, помост варочного цеха, пароконденсатор 021, противопотечный пластичный теплообменник Н11184, воздушный фильтр со стерильным фильтром, аэратор пивной жидкости, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 1000 л А-810-Z22-01, А-810-Z22-02, А-810-Z22-03, А-810-Z22-04, А-810-Z22-05, А-810-Z22-06, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк 500 л, А-810Z22-07, CIP станцию А-810-Z65-01, комплект из шкафа управления типа ЗИП (силовая часть) с отдельным пультом управления, общую коробку с приборами управления и регулировками температуры в 8-и баках, комплект электрокабелей, соединительных и прокладочных элементов, комплект трубопроводной системы варочного цеха с циркулярными насосами, комплект трубопроводной системы бродильного цеха, паропровод, дробилку для солода, оборудование для мойки бочек типа КЕГ А-810-Z36-01, компрессор воздушный со шкафом сушки воздуха 90156, комплект трубопроводной системы охлаждения с запорной арматурой и термоизоляцией, холодильную установку в комплекте с циркуляционными насосами и емкостями хладогента (далее по тексту - пивоваренное оборудование).

В период с 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обратил вверенное ему вышеуказанное имущество в свою пользу, после чего с помощью неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 ЕН., погрузил вышеуказанное пивоваренное оборудование, подвергнутое описи и аресту, в неустановленные транспортные средства и вывез пивоваренное оборудование из производственного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть похищении, вверенного ему на ответственное хранение вышеуказанного имущества - пивоваренного оборудования типа 

<

д>., общей стоимостью 3 510 393 рублей, принадлежащее АО 

<

Б.>». 

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, органы предварительного расследования приводят те же, что и по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. 

Вместе с тем из исследованных вышеприведенных доказательств судом апелляционной инстанции установлено наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и С.В.М. по договору купли-продажи пивоваренного оборудования, возникших позднее передачи этого же оборудования директором ООО «

<

ПК>» С.В.М. по договору залога в обеспечение кредитного договора, заключенного ООО с АО «

<

Б.>» (потерпевшим по делу).

Так, из материалов дела видно, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «

<

Б.>» и ООО «

<

ММ>» (директор С.В.М..), передано по договору залога от ДД.ММ.ГГ пивоваренное оборудование типа 

<

д>. 

ДД.ММ.ГГ между С.В.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи с приложением (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.44-47), согласно которому С.В.М. продал ФИО1 за 8 000 000 рублей, с ежемесячной оплатой 300 000 рублей, пивоваренное оборудование типа 

<

д>

Пунктом 4.1 договора предусмотрен переход права собственности на оборудование к покупателю - с момента получения оборудования по акту приема-передачи. 

Во исполнение данного договора С.В.М. передано ФИО1 оборудование, а ФИО1 переданы С.В.М. денежные средства в размере 1 153 000 рублей, что подтверждается копиями расписок (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.48-51) о получении С.В.М.. от ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму 1 153 200 рублей за оборудование (пивоварню).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными выше: копиями договоров, расписками в получении денежных средств, согласующимися с показаниями свидетелей:

С.В.М.., подтвердившего факт передачи оборудования по договору купли – продажи Пустовитенко и получения от последнего денежных средств за него в размере более 1 млн. рублей;

Х., о том, что С.В.М. продал Пустовитенко пивное оборудование за 7-8 млн рублей, предоплата составила около 2 млн, которую внес Пустовитенко, после чего оборудование было передано подсудимому, находилось по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 35а, на нем варилось пиво; о том, что оборудование находится в залоге у банка стало известно позднее; у Пустовитенко была договоренность с ООО «

<

АК>» о внесении денежных средств Банку за оборудование, деньги были внесены, но Банк продал оборудование с торгов иному юр. лицу;

Б. –начальника доп. офиса «Барнаул» АО «

<

Б.>», М.Д.В. – начальника отдела по работе с просроченной задолженностью АО «

<

Б.>», из которых видно, что сотрудники банка знали о том, что С.В.М. передал заложенное пивоваренное оборудование Пустовитенко, что подсудимый владел им и пользовался, оборудование находилось по новому адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 35а, Пустовитенко вел переговоры с Банком о его выкупе на протяжении почти 4-5 лет. 

Изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что С.В.М. ему продано пивоваренное оборудование по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ и фактически передано в его владение и пользование; С.В.М. при продаже оборудования не пояснял, что оно заложено в банке, об этом он узнал позднее, вел переговоры с Банком о приобретении этого имущества, но они остались безуспешными. 

К показаниям свидетеля С.В.М. о том, что оборудование он подсудимому не продавал, а передал в аренду, полученные суммы от подсудимого являются арендными платежами, и он сразу сказал Пустовитенко, что оборудование находится в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам по делу: вышеуказанному договору купли-продажи пивоваренного оборудования от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны его существенные условия (конкретное имущество – предмет договора, его цена, расчет между сторонами, момент перехода права собственности); расписками, в которых лично С.В.М. указано, что получены деньги за оборудование, показаниями свидетеля Х.

Из исследованных и вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что действия подсудимого и С.В.М. по заключению договора купли-продажи пивоваренного оборудования, были направлены на создание взаимных прав и обязанностей по договору, а не для какой-либо видимости исполнения обязательств, Пустовитенко с 2018 года пользовался этим оборудованием по назначению, а Скачков не проявлял какого-либо интереса к имуществу. 

Действия С.В.М., продавшего подсудимому заложенное имущество в нарушение своих обязательств по кредитному и залоговому договорам перед АО «

<

Б.>», а подсудимого -, не убедившегося в юридической чистоте сделки, как раз и свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между ними, а потому не предполагают наступление уголовной ответственности для лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. 

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (Постановления от ДД.ММ.ГГ N 38-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГ N 2-П; Определения от ДД.ММ.ГГ N 2774-О, от ДД.ММ.ГГ N 1453-О, от ДД.ММ.ГГ N 2166-О и N 2194-О, от ДД.ММ.ГГ N 553-О, от ДД.ММ.ГГ N 1743-О и др.).

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение).

Не придается иной смысл этой ст. 160 УК РФ и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 25 и 26 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вместе с тем исследованные по делу доказательства не подтверждают наличие у Пустовитенко умысла на противоправный, безвозмездный характер своих действий, наличие корыстной цели. Его показания об отсутствии у него такого умысла и корыстной цели представленными доказательствами не опровергаются. 

Представленные доказательства по делу подтверждают только противоправные действия ФИО1 по сокрытию арестованного имущества, которые квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч.1 ст. 312 УК РФ. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего М.Т.М., судебных приставов Ч.В.В., П.С.Ю., свидетелей – понятых К.И.Е., П.И.О., С.Д.Е. и О.Д.М., С.Д.Д., Б.Т.А., свидетелей М.В.Г., Л., Ф.А.С. Р.И.П., Я., Б.Р.В., равно как письменные материалы дела (материалы исполнительного производства, протоколы его осмотра и места происшествия), подтверждают вину Пустовитенко по ч.1 ст. 312 УК РФ и не свидетельствуют о его виновности по ч.4 ст. 160 УК РФ. 

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.5 ст. 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст. 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч. 1 и 3 ст. 14).

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения не доказана. Аргументы, приведенные прокурором в представлении о доказанности вины Пустовитенко не основаны на законе, опровергаются исследованными в судебном заседание доказательствами в их совокупности, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния суд апелляционной инстанции толкует в пользу ФИО1 и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и его оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно. На учете в АККПБ И АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.21-22) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, не лишали его во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости подсудимого и в объективности указанного заключения экспертов не имеется, потому ФИО1 следует признать вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и очных ставок; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких; 

<

данные изъяты>. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение Пустовитенко, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. данный вид наказания находит достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом апелляционной инстанции разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: исполнительное производство, переданное СПИ П.С.Ю., оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone», в корпусе темного цвета, находящийся согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГ в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина 

Судьи: Л.В. Колесникова

Г.П. Тарахова