Мотивированное 

решение

 

составлено 19.07.2019

УИД 26RS0024-01-2018-001318-91

Дело № 2-1008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 июля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №) по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании долга по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТопСекьюрити», в дальнейшем уточнил свои требования относительно надлежащего ответчика, предъявив их к ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №), и потребовал установить факт нахождения его в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5276 рублей 46 коп., проценты за задержку заработной платы оп день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ТопСекьюрити» в качестве 

<

данные изъяты> руководителем ФИО10 с окладом 

<

данные изъяты> руб., но при условии выполнения ежедневного плана. Вместе с тем трудовой договор в нарушение ст. 68 ТК РФ оформлен не был, однако он был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, ему в день принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен стол с оборудованием, который поименован в бланке описи, затем ДД.ММ.ГГГГ его пересадили за другой стол, с оборудованием с его перечислением в бланке описи, был предоставлен письменный план выполнения работы.

С ДД.ММ.ГГГГ он получал письменное задание от менеджера на выполнение следующих работ: 

<

данные изъяты> О проделанной работе он составлял реестр для отчетности. В реестре письменных заданий на выполнение работ о принятии работы расписывалась менеджер ФИО1, а в её отсутствие расписывалась в приемке работ другой менеджер ФИО2. Он добросовестно выполнял трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил первую зарплату в размере 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ он получил 5 000 руб. заработной платы. 

С ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске за свой счет. 

За проработанный период времени до ухода в этот отпуск ему в ДД.ММ.ГГГГ 2019г. зарплату в размере 5 276.46 руб. не выплатили, и не погасили долг по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ он передал письменное заявление на имя руководителя об увольнении с просьбой погасить долг по зарплате, сдал все оборудование, а менеджер ФИО1 приняла и расписалась на бланке. Более он на работу не выходил, при этом ожидая погашения долга. 

В судебном заедании ФИО9 свои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на указанную должность к ответчику. Разговор при приеме на работу был с ФИО10 на 

<

адрес>, на 3 этаже. Там было помещение, фойе, в другом помещении два стола, с оборудованием. Ему предоставили один из столов. Был обговорен оклад ДД.ММ.ГГГГ рублей при условии выполнении 100% плана, по каждому оборудованию свой процент выполнения, исходя из которого и определялся окончательный процент оплаты. Он успевал наработать только на 5000 рублей. Оборудование для него было новое, и он быстро не мог работать. За две недели до Нового года он взял отпуск. Заработную плату получал на руки, расписывался в каком-то журнале, в кабинете бухгалтера на том же этаже, фамилию бухгалтера не знает. Выдача заработной платы после пяти часов вечера каждое 15 число. С ним работали еще два парня, но он их не знает, контактов их не знает. Один из тех работников до сих пор там работает, но, как полагает истец, он свидетелем бы не пошел, т.к. никто не будет свидетельствовать против своего работодателя. Другие работники – ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в принятии его на работу, также не придут в качестве свидетелей. Он им передал повестки для явки в суд, но, по версии истца, они также не будут приходить в суд и давать показания против своего работодателя. Также были работники сервисной службы, которые занимаются установкой оборудования.

Он подал заявление на отпуск, но приказ об отпуске он не видел. Он думал, что он должен был лишь предупредить работодателя, менеджер приняла от него заявление, в связи с чем, как он понял, он может уйти в отпуск без содержания в любой момент. 

Трудовой договор он не заключал, т.к. присматривался к работе, после двух месяцев он понял, что эта работа ему не подходит. Он думал, что поработает, посмотрит, подойдет ли ему работа или нет, надеялся на добропорядочность. 

По невыплате зарплаты ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Невинномысска, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда, и получен ответ, что нарушений не найдено, но проверялось другое Общество с аналогичным наименованием.

В ходе судебного заседания истец указал, что он не уверен, является ли ответчик именно тем юридическим лицом, в котором он работал. Основным лицом, который его принял на работу, был ФИО10

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поскольку истец никогда в их Обществе не работал, также, как и другие лица, о которых он рассказывал. В Обществе работает один директор, который занимается ремонтом оборудования, других лиц, которые бы работали на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, не принималось. 

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что также не согласен с иском. Указывал, что он не является директором Общества ответчика, на работу истца никогда не принимал. Возможно, он с ним разговаривал по телефону, но речь шла о работе для ФИО3. Но на каких условиях Грушенков выполнял работу для ФИО3, он не знает.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в её адрес были направлены документы в целях дачи заключения по делу, однако, представитель инспекции в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.( ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 Трудового договора РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление того, что ФИО9 фактически осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика.

В подтверждение своих доводов работы у ответчика ФИО9 предоставил расчет по иску, копию заявления об обращении в прокуратуру, копию заявления на имя ФИО10 об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ, копию списка ремонтных работ, копию списка по выполнению плана работы в процентах. Однако, никаких отметок именно ответчика данные документы не содержат. Доказательств того, что истец работал именно в фирме ответчика, также не предоставлено. Как пояснял истец, на 3 этаже по 

<

адрес> находится не одна фирма, при этом фирмы имеют сходные наименования.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что при получении корреспонденции ФИО1, она выясняет, на чье имя корреспонденция, и письма передаются надлежащему адресату. По указанному адресу сидит только директор ФИО4, который чинит 4 домофона. 

По инициативе суда был осуществлен звонок по номеру, указанному истцом в иске. На звонок ответила ФИО5, которая пояснила, что она выступает от группы компаний, в том числе от «Топсекьюрити». ФИО1 действительно работает в Обществе ИНН № 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по указанному номеру помощником судьи извещалась представитель ООО «Топ-Секьюрити» менеджер ФИО6 о слушании на 21.05.2019.

Судом было предложено предоставить дополнительные доказательства с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, однако, истец никаких ходатайств не заявил.

По сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № принадлежит ООО «Топ-Секъюрити». Истец свои требования не уточнил, настаивал на рассмотрении иска именно к ответчику ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №), поскольку по версии истца, именно ФИО10 брал его на работу, который мог приходить и давать распоряжения о работе. 

Так, судом по сведениям в ЕГРЮЛ было установлено, что имеются три фирмы со сходными наименованиями: 

ООО «Топ-Секюрити» (ИНН №),

ООО «Топ-Секъюрити» ( ИНН №),

ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Топ-Секюрити» (ИНН №) является ФИО7, юридический адрес: 

<

адрес>

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Топ-Секъюрити» (ИНН №) является ФИО8, учредителем является ФИО7, юридический адрес: 

<

адрес>

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №), ответчика по делу, является ФИО4, учредителем является ФИО10, юридический адрес: 

<

адрес>

По сведениям Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю №№ сведения от ООО «ТопСекьюрити» ИНН № о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ представлены на одно физическое лицо, расчеты по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не представлены.

Ответчиком представлены штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что числится один работник ФИО4 в должности Директор.

Из сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также следует, что числится один работник ФИО4

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по собственному желанию из ООО «ТопСекьюрити» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ был уволен ФИО10

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ТопСекьюрити» ИНН на должность директора принят ФИО4 

Из сведений о страховом стаже застрахованных лиц, представленном ответчиком, также следует, что числится один работник ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся и в сведениях по Форме ОДВ-1 за ДД.ММ.ГГГГ

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае также проведена провела проверку по обращению ФИО9 по сообщению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Топ-Секюрити» ИНН №, учредитель ФИО7 директор ФИО7 ФИО10 в штате организации не числится. Директор ФИО7 в ходе проверки пояснила, что гр. ФИО9 ей не знаком. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и гражданско- правовой договор ООО «Топ-Секюрити» с ФИО9 не заключался. Данный факт она подтверждает журналом регистрации трудовых договоров, журналом регистрации приказов, табелями учета рабочего времени, книгой движения трудовых книжек, платежными ведомостями. Происхождение представленных ФИО9 документов ей неизвестно, так как они не содержат реквизитов организации, печатей, подписей директора фирмы или уполномоченных лиц. При исследовании предоставленных работодателем документов документального подтверждения трудовых отношений у истца с ООО «Топ-Секьюрити» трудовой инспекцией не установлено.

Также судом не добыто доказательств, которые бы опровергали представленные ответчиком сведения.

Не могут служить доказательством принятия истца на работу ФИО10 от имени ответчика представленные ФИО9 аудиозаписи телефонных переговоров и диктофонная запись личного их разговора. В разговорах идет речь о сделанной работе, которая не была оплачена и необходимости отработки. В данных записях также не содержится никаких данных, которые бы достоверно могли подтверждать работу именно у ответчика, либо факт того, что ФИО10 действовал от имени ответчика. Где происходил личный разговор у ФИО9 с ФИО10, о какой работе, на каких условиях, за какой период работы, в каком Обществе, также не установлено. Кроме того, третье лицо ФИО10 отвергал факт того, что когда-либо разговаривал с ФИО9 в офисе на 

<

адрес>; не предоставлено расшифровки аудиозаписи, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО9 осуществлял работу именно у ответчика, не представлено. Суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства, привести свидетелей, однако, никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о работе именно в ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №), не предоставлено. При установленных обстоятельствах того, что имеется три фирмы со сходными наименованиями, истец настаивал на своих требованиях к избранному им ответчику.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО9 принят на работу на условиях постоянной работы, он был обязан подчиняться трудовому распорядку дня, имелась трудовая дисциплина. 

Учитывая изложенное, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика, суд не может признать требования истца обоснованными и приходит к выводу о отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ТопСекьюрити» (ИНН №) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании долга по заработной плате в размере 5276 рублей 46 коп., процентов за задержку заработной платы, 5000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 июля 2019г.

Судья И.Н. Угроватая