Дело № 2-1082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим. 25 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 84000 рублей под 25,50 % годовых. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым, ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб.

По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 30.11.2015 года по 12.10.2017 года составляет 104556,55 руб., в том числе: ссудная задолженность - 73535 рублей 35 копеек, проценты - 29050 рублей 46 копеек, неустойка - 1970 рублей 74 копейки. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 09.08.2017 года судебный приказ отменен.

Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3291 рубль 13 копеек. Истец просит зачесть ранее уплаченную платежным поручением № от 03.10.2016 года сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 428, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 104556 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Согласно заявления, представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 84000 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена в день подписания договора на счет № (счет кредитования). Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 25 сентября 2014 года; дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.09.2014 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не оспорены.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и / или банковского вклада и/или текущего счета, открытого у кредитора (п. 2.2 Кредитного договора).

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика, ФИО1 своевременно не вносила платежи по погашению кредита, не погасила образовавшуюся задолженность. Последний платеж по кредитному договору был уплачен ответчиком в добровольном порядке в ноябре 2015 года. Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.07.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 26 августа 2016 года. Однако, ответчик обязательства, указанные в требовании, не исполнил.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, долг ФИО1 перед истцом, по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, по состоянию на 12 октября 2017 года составил 104556 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 73535 рублей 35 копеек, проценты - 29050 рублей 46 копеек, неустойка - 1970 рублей 74 копейки. Представленный расчет произведен в соответствии с законом.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному расчету исковых требований банком начислена неустойка (пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 1970 рублей 74 копейки.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая изложенное, а также то, что уплата неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ознакомлена, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не заявила, своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представила. 

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-1418/2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года. Данный судебный приказ отменен 09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в связи с наличием возражений ФИО1 относительно заявленных требований.

По сообщению начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 20.12.2017 года, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2017 года на основании судебного приказа № 2-1418 от 25.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 92836 рублей 76 копеек. По исполнительному производству должником ФИО1 была выплачена сумма в размере 7753,05 рублей за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

Согласно выписке по счету, выплаченная ФИО1 сумма по судебному приказу учтена банком при расчете задолженности по состоянию на 12.10.2017 года.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3291 рубль 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 20.10.2017 года и № от 03.10.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по возврату государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2014 года в размере 104556 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 73535 рублей 35 копеек, проценты по кредиту в размере 29050 рублей 46 копеек, неустойка в размере 1970 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 13 копеек, а всего 107847 (сто семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Сазонова