Дело № г. 

УИД: 05RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием истца ФИО11-Н.М.,

представителя ответчика – МКОУ «Арсугская СОШ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также морального вреда,

установил:

ФИО11-Н.М. обратился в суд с иском к МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в должности преподавателя ОБЖ, а потом сторожем, впоследствии и лаборантом со средней заработной платой в размере 17 653 рублей (согласно справки о доходах и суммах налога физического лица на январь 2021 г., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, другими приказами, а также вышеуказанной справкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. Однако решением инспекции Роструда ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе и впоследствии уволен по собственному желанию.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако ответчик трудовую книжку ему своевременно и по настоящее время не выдал.

Такой задержкой выдачи ему трудовой книжки ответчик лишил его возможности трудиться, поскольку в соответствии с абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Он не мог предоставить трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчик причинил ему убытки в виде неполучения заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 месяцев в размере 317 754 рублей.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ под моральным вредом применительно к трудовым правоотношениям следует понимать вред, причиненный сотруднику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в течение длительного времени он не может трудоустроиться, чтобы обеспечить свою семью соответствующей материальной поддержкой и этим самым ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с МКОУ «Арсугская СОШ» 

<

адрес> в его пользу сумму не полученного им в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 317 754 (триста семнадцать тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнение иска, в котором указал, что после восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ему не начислена заработная плата. Так же ему не компенсированы расходы по коммунальным услугам за электроэнергию, которые он был вынужден оплатить в связи с заключением им трудового договора с руководителем школы, согласно которому на него возлагались обязанности по организации работы пищеблока и арендованных помещений. 

В судебном заседании истец ФИО11-Н.М. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полним объеме, а также показал, что в 2019 г он устроился в Арсугскую СОШ, а в середине 2019 года - в ГБУ РД «Агульская ЦРБ». При увольнении он трудовую книжку из ГБУ РД «Агульская ЦРБ» не получал и подпись, которая стоит в журнале выдачи трудовых книжек не его. Закон не запрещает иметь две трудовые книжки. У него имеется одна трудовая книжка, которая сейчас находится в материалах гражданского дела.

До начала судебного заседания от ответчика – директора МКОУ «Арсугская СОШ» ФИО8 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями он не согласен, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, основным местом работы ФИО11-Н.М. была Худигская участковая больница по специальности «стоматолог», которая подчиняется Агульскому ЦРБ в 

<

адрес> и его трудовая книжка находилась там. Со слов работника отдела кадров ФИО10 трудовую книжку выдавали.

Во-вторых, отсутствие трудовой книжки не является причиной невозможности трудоустроиться, так как информация о трудовой деятельности имеется в единой электронной базе, к которой доступ имеет каждый официальный работодатель, а также информацию можно получить через портал госуслуг.

В-третьих, ФИО11-Н. числился сторожем МКОУ «Арсугская СОШ» до его назначения ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ

До его назначения директором работал отец истца - ФИО3, от которого он не получил ни одно личное дело, ни одну трудовую книжку работников.

И в силу своей неопытности и ошибки он завел ему новую трудовую книжку и вручил под роспись, что подтверждает книга учета движения трудовых книжек. Более того, на первом судебном процессе ФИО11-Н. М. сам признался, что трудовая книжка находится у него, то есть сам скрывал свою трудовую книжку, заведомо введя суд в заблуждение.

Также поясняет мотивы, которые натолкнули на это заявление.

Примерно 30 лет назад директором Арсугской СОШ был назначен отец ФИО13 3.М., ФИО3, на тот момент, средне-специальным медицинским образованием, который за долгие годы превратил школу в частную лавку, как он сам неоднократно выражался, что школа его отцовское. ФИО14 работников школы являлись его члены семьи и близкие родственники, несколько из которых проживали в городе.

ФИО4 - жена ФИО3 (бывшего директора) учитель без образования, помощник повара в школе, техработница и заведующая Арсугской ФАП. В декабре 2019 года ей перечислено около 90 000 рублей.

ФИО3-С.Г. - родной брат, завуч по УВР, учитель начальных классов.

ФИО11-Н.М. - сын, сторож, учитель ОБЖ без образования, хотя в школе его никто не видел и в школе нет ни каких следов его работы, а уроки ОБЖ вел другой учитель, лаборант в школе, стоматолог в Худигской участковой больнице, которая находится на расстоянии 3 км. от села Арсуг.

ФИО5 - дочь, учитель нач. классов, которая вела более двух ставок уч. часов. 

ФИО15 3.М. - дочь, учитель нач. классов, медсестра в Худигской участковой больнице, которая находится на расстоянии 3 км.

ФИО6 - жена сына ФИО11-Н., учитель без образования, завуч по ВР без образования, повар в школе.

ФИО7 – брат, который 10 лет назад переселился в Махачкалу и с тех пор они его в школе не видели и, более того в классных журналах нет ни одной его записи.

А деньги как ему, так и всем выше перечисленным работникам перечислялись регулярно.

ФИО16 ФИО12 - племянница, которая тоже живет в Дербенте, а числится в Арсугской школе как учитель, хотя в школе о ней даже не знают.

После выявления этих и других нарушений учредитель школы дал ФИО3 возможность уйти с должности по собственному желанию.

После увольнения ФИО3 (отца ФИО11-Н.) с должности директора МКОУ «Арсугская СОШ» и.о. директора был назначен он. Сразу после его назначения началась травля, интриги и провокации на конфликты с работниками со стороны бывшего директора и членов его семьи.

Во-первых, они просто не могут смириться, с потерей должности и возможности наживаться.

Во-вторых, он довел коллектив до того, что в коллективе не было претендентов на должность директора и надеялся, что его обратно вернут из-за отсутствия желающих на должность. 

Думает, что за всем этим стоит отец ФИО11-Н., бывший директор, который подстрекая своих детей, наталкивает их на эти бессмысленные заявления, из-за которых он не может спокойно работать и уже два года в разъездах: Махачкала, Дербент, Хив, Тпиг по их заявлениям.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, так как выясняется, что у ФИО11-Н.М. на руках даже две трудовые книжки.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Арсугская СОШ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО11-Н.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что основным местом работы истца является ЦРБ 

<

адрес>. Оттуда ему выдали трудовую книжку. Как оказалось, у истца были две трудовые книжки. Вторую он ошибочно выдал истцу при увольнении, так как на тот момент он не знал, что ФИО11-Н.М. работал и Худигской ФАП. Как только он получит вторую трудовую книжку, он ее аннулирует. После увольнения истцу была вручена под роспись трудовая книжка. Первую трудовую книжку истец получил под роспись из ЦРБ 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11-Н.М. и МКОУ «Арсугская СО» 

<

адрес> был заключен трудовой договор № и ФИО11-Н.М. был принят на работу на должность сторожа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ.

В материалах дела имеется ксерокопия из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МКОУ «Арсугская СОШ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-Н.М. выдана трудовая книжка серии ТК-IV №, что подтверждается подписью ФИО11-Н.М.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №И-1198 из ГБУ РД «Агульская ЦРБ» на электронный адрес суда получен письменный ответ за подписью врио главного врача ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ФИО11-Н.М. работал в структурном подразделении ГБУ РД «Агульская ЦРБ» в должности зубного врача участковой больницы 

<

адрес>. данный работник был принят на 1,0 ставку, его рабочая неделя составляла 33 часа, то есть рабочий день составлял с 08 часов 00 минут до 15 часов 36 минут. В последующем он освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка за № вручена данному работнику, что подтверждается записью в журнале по выдаче трудовых книжек. Также приложена копия журнала, в котором имеется подпись ФИО11-Н.М. о получении вышеуказанной трудовой книжки.

Кроме того, судом из ГБУ РД «Агульская ЦРБ» получена информация о трудовой деятельности ФИО11-Н.М., из которой следует, что ФИО11-Н.М. работал в структурном подразделении ГБУ РД «Агульская ЦРБ» в должности зубного врача участковой больницы 

<

адрес>:

1. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зубного врача;

2. Освобожден от занимаемой должности в связи с изменением места жительства согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят зубным врачом структурного подразделения ГБУ РД «Агульская ЦРБ» участковой больницы 

<

адрес>;

4. ДД.ММ.ГГГГ приказ № освобожден от занимаемой должности по собственному желанию;

5. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № принят зубным врачом структурного подразделения ГБУ РД «Агульская ЦРБ» участковой больницы 

<

адрес>;

6. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения трудового договора с МКОУ «Арсугская СОШ» 

<

адрес>, у истца ФИО11-Н.М. уже имелась трудовая книжка.

Согласно положениям ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данного положения обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст.234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

При этом доказательств попытки трудоустройства и последующего отказа по данному основанию стороной истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец получал трудовую книжку в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» и МКОУ «Арсугская СОШ» после увольнения по собственному желанию, о чем свидетельствуют его подписи в журналах выдачи трудовых книжек.

Суд считает доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства о невыдаче ему трудовой книжки несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в деле документами, при этом доводы истца являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Суд дает критическую оценку представленным истцом ответам из Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Прокуратуры Республики Дагестан от февраля 2023 г., поскольку данные ответы даны не истцу, а иным лицам, никакого доказательственного значения по делу не имеют.

В связи с чем. суд считает установленным факт того, что у истца имелись 2 трудовые книжки. Так, на устный запрос суда ФИО11-Н.М. представлена трудовая книжка серии ТК-IV №, которая ему была вручена под роспись МКОУ «Арсугская СОШ», при этом в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» ему выдана трудовая книжка за №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке ст.234 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

В части требований о не начислении ему заработной платы, а также компенсации расходов по коммунальным услугам за электроэнергию, суд полагает в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11-Н.М. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов