№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 г. г.о. ФИО3

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2017г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ТС путем оформления страхового полиса серии АА №, в соответствии с которым автомобиль марки Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован на сумму 2 505 000 рублей (по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»). 13.10.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. 11.11.2017г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события по случаю, произошедшему 13.10.2017г. с приложением полного комплекта документов в соответствии с условиями страхования. 07.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца также оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 920 174, 25 руб., УТС в размере 103 469, 24 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., неустойку в размере 135 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 594 031, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413, 32 руб., о чем приобщила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Mercedes-Benz M300 гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно условиям договора истец застраховала ТС в пределах страховой суммы 2 505 000 руб. и безусловной франшизой в размере 15 000 рублей. 

Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине не соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Партнер-Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № все заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес гос.рег.знак 

<

***> были получены в результате заявленных обстоятельств (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.зн. К704РУ777.

С учетом изложенного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес гос.рег.знак 

<

***> которая без учёта износа составляет – 935 174, 25 руб.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО Партнер-Групп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 935 174, 25 рублей.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительных расходов за вычетом суммы безусловной франшизы (15 000 рублей) в размере 920 174 рубля 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 103 469, 24 руб., суд исходит из следующего.

Страхователем при заключении договора не выбрана дополнительная опция «возмещение УТС», что следует из раздела 1 категории «дополнительные опции» договора-полиса, а именно напротив «возмещение УТС» не проставлен символ Х.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 103 469, 24 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что суд расходы на оплату услуг эксперта относит к убыткам, размер которых составил 9 000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 135 419 руб. 

Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем неправомерного отказа в осуществлении страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) – 412 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 412 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 1 673 778 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 135 419 руб. (цена договора) * 3% * 412 (дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что, исчисленная в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка, подлежит взысканию в размере 135 419 руб. 

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 920 174 руб. 25 коп. (размер страхового возмещения) + 9 000 руб. (расходы по оценке) + 135 419 руб. (неустойка) + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) х 50% = 537 296 руб. 62 коп.

Доводы страховой компании о необходимости снижения заявленного истцом размера штрафа, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.34 постановления).

По настоящему делу ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера штрафа.

Следует принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того, размер штрафа (50 % от присужденной судом суммы) прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 20 000 руб., также истцом при подаче настоящего иска понесены расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 413 руб. 32 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 32 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Партнер-Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет компенсации восстановительных расходов в размере 920 174 руб. 25 коп., неустойку в размере 135 419 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 537 296 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер-Групп» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.