РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК «Полипроф», Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом, об исключении из реестра лицензий на право управления многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ГЖИ) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Полипроф» внесен в реестр лицензий на право управления МКД 

<

адрес> записи о праве управления ООО «УК Полипроф» МКД по адресу 

<

адрес>. Однако, по мнению истца, собственники помещений данного МКД не выбирали ответчика ООО «УК «Полипроф» в качестве управляющей компании, а значит ООО «УК «Полипроф» не имеет права управления данным МКД, в связи с чем, ГЖИ РО обязана исключить данные сведения из реестра лицензий. В доказательство своей позиции истец указал, что общего собрания собственников недвижимости МКД по указанному адресу, на котором было выбрано ООО УК «Полипроф» никогда не проводилось, протокола собрания не имеется, а также предоставил ответ Прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где 

<

адрес> указывает на тот факт, что собственники помещений не выбирали ответчика в качестве управляющей организации.

Истец просил признать отсутствующим у ООО «УК Полипроф» права управления МКД по адресу 

<

адрес> обязать ГЖИ РО № исключить из реестра лицензий на право управления МКД 

<

адрес> записи о праве управления ООО «УК Полипроф» МКД по адресу 

<

адрес>.

Представитель ГЖИ в ходе судебного заседания пояснил, что на основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Положении о Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, в рамках исполнения государственной функции по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Приказом № выдала ООО «УК Полипроф» лицензию №.

Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Полипроф» обратились в ГЖИ с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о управлении данным МКД. На момент вынесения решения Административного регламента предоставления Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями» еще не существовало, поэтому перечень документов был минимален и обязанность по их проверке у ГЖИ отсутствовала. Таким образом, ГЖИ РО не имела возможности проверить фактическое существование протокола собрания собственников недвижимости МКД, и, согласно действовавшему в тот момент времени законодательству, учитывало лишь сам факт предоставления копии протокола, без изучения содержания. В связи с этим, ГЖИ РО считает, что законно внесла сведения о праве управления ООО «УК «Полипроф» МКД по адресу 

<

адрес>. Однако, представитель ГЖИ указала, что, если бы документы были поданы позднее, в момент, когда уже начал действовать регламент, то ГЖИ РО отказало бы ООО УК «Полипроф» во включении в реестр, так как управляющая компания не предоставила протокол собрания. Также представитель ГЖИ РО пояснила, что признание протокола общего собрания собственников МКД по выбору управляющей организации недействительным, является безусловным основанием для исключения записи об управлении данным МКД из реестра.

Для изучения вопроса о выборе способа управления МКД, суд запросил у ответчиков протокол общего собрания собственников недвижимости МКД, являющийся основанием для включения ООО УК «Полипроф» в реестр. Представитель ГЖИ РО пояснила, что в настоящее время в ГЖИ РО отсутствует протокол собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК «Полипроф» в судебное заседания представителя не направил, но в качестве доказательств своего права управления предоставил в материалы дела копию протокола б/н собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что именно данный протокол явился основанием для выбора ООО «УК «Полипроф» в качестве управляющей компании для данного МКД.

После получения документов, в ходе судебного заседания истец и представитель истца пояснили, что, согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации собственниками недвижимости МКД было избрано ООО «Полипроф», которое в настоящее время ликвидировано. Между тем, ответчик имеет сходное название, однако является иной организацией – ООО УК «Полипроф», которое было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через два года после проведения собрания. 

Таким образом, как считает истец, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было избрано ООО «Полипроф», а ООО УК «Полипроф» (созданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу) не могло быть избрано в качестве управляющей организации. В качестве доказательства, приобщил к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полипроф» (ОГРН №, ИНН/КПП №) и ООО УК «Полипроф» (ОГРН № и ИНН/КПП №). Соответственно, как полагает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Полипроф», воспользовалось пробелом в законодательстве, и предоставило ложные данные в ГЖИ РО, заведомо зная о том, что у ГЖИ РО отсутствуют полномочия для проверки оригиналов документов. На основании этого истец считает, что ООО УК «Полипроф» не имеет права на управление жилым домом, и, в связи с отсутствием протокола общего собрания, незаконно была включена в реестр лицензий 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Управление МКД возможно исключительно на основании соответствующей лицензии. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим, в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, должны вносится в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 3 ст. 198 ЖК РФ возлагает на ГЖИ обязанность по ведению реестра лицензий на право управления МКД.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что данные изменения в ЖК РФ были введены законом №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Но порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации был разработан Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", который был зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41716. Именно этот документ устанавливает необходимость предоставления лицензиатом надлежащего основания для заключения договора управления МКД, а именно протокола общего собрания собственников помещений МКД. 

Таким образом, суд установил, что на момент обращения ООО «УК «Полипроф» в ГЖИ 

<

адрес> с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом, у инспекции отсутствовал надлежащий регламент, устанавливающий перечень необходимых документов и порядок их проверки.

Необходимость наличия надлежащего протокола общего собрания собственников помещений МКД вытекает из следующего.

Часть 4 ст. 198 ЖК РФ гласит, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбор в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией лежит на собственниках помещений в МКД.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и является исключительной компетенцией данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Таким образом, законодатель во взаимосвязи вышеперечисленных норм устанавливает, что для заключения договора управления МКД необходимо наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ основанием для исключения из реестра лицензий сведений о конкретном МКД, является признание решения собственников помещений МКД недействительным.

Действуя недобросовестно, ООО «УК «Полипроф» основанием возникновения своего права на управление МКД по адресу 

<

адрес> считает Протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ Именно данный протокол был предоставлен в ГЖИ при внесении в реестр сведений о данном МКД и на этот протокол ссылается ООО «УК «Полипроф» в своих возражениях на исковое заявление.

Однако, на основании данных ЕГРЮЛ, суд установил, что согласно данного протокола собственники помещений МКД по адресу 

<

адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО «Полипроф», имеющее ОГРН №, ИНН/КПП №. 

Согласно данных ЕГРЮЛ, данная организация ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Ответчик ООО «УК «Полипроф» имеет отличное ОГРН № и ИНН/КПП № и был создан ДД.ММ.ГГГГ Сведений о правопреемстве данных юридических лиц отсутствует.

Таким образом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Полипроф» не могла быть выбрана в качестве управляющей организации, так как на тот момент еще не была создана. Как следствие, данное право не могло возникнуть у ООО «УК «Полипроф» и с момента внесения в реестр лицензий.

Данную информацию подтверждает 

<

адрес> в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что согласно ЖК РФ, ООО УК «Полипроф» не имеет и не имел изначально законного основания для управления МКД по адресу 

<

адрес> так как отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим у ООО «УК Полипроф» права управления МКД по адресу 

<

адрес>.

Обязать Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из реестра лицензий на право управления МКД 

<

адрес> записи о праве управления ООО «УК Полипроф» МКД по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: