Председательствующий - Имансакипова О.С. Дело № 22-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Кавунова А.А.

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Истомин А.К. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Истомин А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай и МВД по Республике Алтай, выразившееся в отказе проведения проверок по его обращениям.

Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Истомин А.К. на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай и МВД по Республике Алтай, выразившееся в отказе проведения проверок по его обращениям на нарушение его прав при производстве обыска и при даче явок с повинной.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в принятии жалобы заявителя Истомин А.К. отказано ввиду отсутствия основания для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить и принять новое решение, обязать должностных лиц провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, рассматривать его жалобу вместе с апелляционной жалобой на приговор суда. В обоснование доводов указывает, что им обжалуются не производство обыска и допустимость явок с повинной, а бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай и МВД по Республике Алтай, выраженное в не проведении проверок по его заявлениям; на его обращения он получал уведомления о направлении его жалоб в СУ СК России по РА, в ГСБ МВД по РА для проведения проверок, однако каких-либо решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами не принимаются. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от 16 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор, он осужден за совершение ряда хищений, умышленного уничтожения имущества, похищения паспорта и других важных личных документов. 

Обжалуемые ФИО1 протоколы явок с повинной являлись доказательством по названному уголовному делу, где получили свою судебную оценку, при рассмотрении уголовного дела по существу, соответственно последующее несогласие с таковыми, либо высказывание доводов о незаконности их получения, не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичным образом не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на производство обыска в жилище, поскольку разрешение на производство обыска в жилище имеет самостоятельную процедуру обжалования, оценка протокола обыска, как доказательства по уголовному, как и оценка протоколов явок с повинной, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судьей правильно отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу постановлен приговор, поэтому его доводы являются предметом иной стадии судебного разбирательства, о чем и сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай и МВД по Республике Алтай, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий О.В. Бируля