Дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием прокурора Иванова О.В., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гардер Э.Ф., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Семавина Д.Г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Спортивному клубу «Шанс» в лице директора ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Спортивному клубу «Шанс» в лице директора ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась в спортивном клубе зала функционального тренинга «Шанс» под руководством своего личного тренера ФИО2 Занимаясь на тренажерном предмете, она не выдержала равновесия из-за того, что ее ноги во время работы закрутились из-за неисправности тренажера, так как у предмета на тот момент валики были откручены и закреплены на скотче. В результате чего она упала на железные штанги, которые лежали рядом с тренажером. В результате падения истец ФИО5 получила телесные повреждения. После чего сразу была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, затем переведена в городскую больницу г.Стерлитамак РБ в травматологическое отделение, где было проведено лечение с госпитализацией. На основании поставленного диагноза 

<

данные изъяты>» была проведена операция. Получение истцом ФИО5 телесных повреждений явилось результатом халатности со стороны ответчиков. Причинение телесных повреждений принесли истцу физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям ФИО5 просила взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца Гардер Э.Ф. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на тренировке, это была индивидуальная тренировка с тренером ФИО2 Тренер отправила ее на тренажер, на котором валики были закреплены скотчем. Ноги не удержались и она упала. Боль была жуткая. Вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в Ишимбайскую больницу, где ей наложили гипс. Народу было много в больнице, поэтому она поехала в больницу г.Стерлитамак, где ей впоследствии сделали операцию. Органы полиции по данному факту проверку не проводили. В момент падения ФИО2 была на другом конце зала. Несколько занятий назад валики уже были обмотаны скотчем. Сейчас истец ходит на лечебную физкультуру и массаж. На тренажере занималась не в первый раз. Вначале тренажер был в нормальном состоянии. Потом его обмотали скотчем. В таком виде истец занималась на нем один раз до падения. Оплачивала занятия наличными деньгами в руки ФИО2, которая квитанций не давала. Возле тренажера таблички как следует заниматься, нет. Знает, что ФИО3 директор клуба. Визит с ФИО3 не согласовывала. Каждый месяц оплачивала по 4 000 рублей ФИО2 наличными. Истец знает ФИО2 из-за своей работы, она проводила тренировку для группы людей из 15 человек, за эту часовую тренировку истец оплатила ей 3 000 рублей. Представитель истца уточнила, что исковые требования заявлены к ФИО3 и к ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 является субарендатором помещения – зала, площадью 

<

данные изъяты>. Она ведет групповые тренировки по 7 часов в неделю в зале. Все остальное время в зал приходят сторонние посетители. С истцом ФИО5 никаких отношений нет, ФИО3 не ее тренер. Считает, что истец сама пришла в зал и стала заниматься. ФИО3 не несет ответственности за тех лиц, которые посещают спортивный клуб «Шанс». Этот клуб состоит из нескольких залов. Доказательств того, что там лежали блины, не представлено. Тренажер не является источником повышенной опасности. Факт неисправности тренажера не доказан. Тренажер, с которого упала истец принадлежит ответчику ФИО3 ФИО3 купила также и другие тренажеры, которые стоят там для общего пользования. Любой человек может прийти и заниматься на них. 

Представитель ответчика ФИО2 - Семавин Д.Г. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была тренером истца. Никаких договорных отношений ФИО2 с истцом ФИО5 не имеет. 

Прокурор Иванов О.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., тогда как исковые требования к ФИО2 не обоснованные. 

Представитель третьего лица МКУ Комитет по делам молодежи администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, суду показал, что является супругом истца. ФИО5 ходила в клуб с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО5 упала, он находился в командировке. Когда приехал, ФИО5 находилась уже в больнице. Знает, что она упала с тренажера и сломала руку. Он приходил в клуб поговорить с ФИО3, которая сказал ему, что ФИО5 сама виновата. ФИО3 свою вину не признала. ФИО3 пояснила ему, что все расходы на лечение ФИО5 они возместят, с требованиями о взыскании морального вреда предложила обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 30 апреля 2019 года занимаясь на тренажере в спортивном клубе «Шанс» истец ФИО5 упала с него, в результате чего получила телесные повреждения. После чего ФИО5 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, затем переведена в городскую больницу г.Стерлитамак РБ в травматологическое отделение, где было проведено лечение с госпитализацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением комитет по делам молодежи администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор № о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в субаренду без права выкупа.

Согласно п.1.1 указанного договора МКУ Комитет по делам молодежи администрации муниципального района Ишимбайский район РБ (арендатор) передает ФИО3 (субарендатор) во временное владение и пользование встроенное полуподвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> для использования в целях: услуги фитнеса (почасовая субаренда - 7 часов в неделю).

Согласно п.1.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 16.04.2019г. по 01.04.2020г. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 года N 81-ст, он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Согласно п. 4.2 ГОСТ риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря. Пунктом 4.3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Пунктом 4.3.2 ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

Согласно п. 4.3.5 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Пунктом 4.3.8 предусмотрено, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться в своей работе.

Суду не представлено доказательств, что у ФИО3, являющейся субарендатором помещения в спортивном клубе, в собственности которой находится тренажер, с которого упала истец ФИО5, имеются правила техники безопасности при занятиях в тренажерном зале, либо инструкция по технике безопасности при занятиях в тренажерном зале, либо инструкция по технике безопасности при проведении персональных тренировок в тренажерном зале.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что истицу информировали о правилах эксплуатации спортивного оборудования, а также отсутствуют сведения, что с ней проводился инструктаж по правилам техники безопасности.

Ответчиком ФИО3 не были опровергнуты доводы истицы о возникновении спортивной травмы вследствие недостатка тренажера, на котором она занималась, основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред здоровью ФИО5, отсутствуют, так как ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО5 установленных правил пользования тренажером.

В судебном заседании была прослушала аудиозапись разговора супруга истца ФИО5 с ответчиком ФИО3, из которой следует, что ответчик ФИО3 признает факт посещения ФИО5 спортивного клуба и занятий на тренажере, принадлежащем ФИО3 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что травма была получена истицей в спортивном клубе «Шанс» 30 апреля 2019 года, вред, причиненный здоровью истицы вследствие недостаточной информации о правилах техники безопасности и правилах эксплуатации спортивного оборудования, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится данный тренажер, являющимся также субарендатором спортивного зала, то есть ответчиком ФИО3 При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание и эксплуатацию принадлежащих ей спортивных тренажеров, размещенных в арендуемом ею помещении спортивного клуба.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ РБ Ишимбайская центральная больница от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в приемной отделение хирургического подразделения. Диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации в травматологическое отделение пациентка отказалась письменно.

На судебный запрос главным врачом ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 г.Стерлитамак предоставлена медицинская карта стационарного больного № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО5 действительно находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № 1 г.Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Ишимбайского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации, имело место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось по механизму тупой травмы – в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.), и расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), 

<

данные изъяты> (кол2), 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО5 (тяжкий вред), а также характер причиненных физических и нравственных страданий (наличие постоперационного рубца на видном месте руки истца), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 100 000 руб.

Требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанный ответчик оказывала ФИО5 услуги личного тренинга.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Спортивному клубу «Шанс» в лице директора ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова