Дело № 1-264/2025

76RS0022-01-2025-001821-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Витковской Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитников – адвокатов Абдуллаева Э.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, ФИО4, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 07 час. 15 мин. по 08 час. 39 мин. 16.04.2025, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подошел к 

<

адрес>, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В тот же период времени ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный газовый ключ, путем физического воздействия вырвал личину замка входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым взломал ее, и умышленно проник в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>. Находясь в данной квартире, ФИО3 приискал и взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кольцо из золота 375 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6660 рублей, серебряную цепочку из серебра 830 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 480 рублей, а всего на сумму 7140 рублей, после чего, удерживая данное имущество при себе, покинул помещение 

<

адрес>. С места совершения преступления ФИО3 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в статусе подозреваемого, согласно которым в середине апреля 2025 года он специально приехал в г. Ярославль из Нижегородской области для совершения квартирной кражи. Находясь в г. Ярославле, он увидел на одном из домов название «Проспект Фрунзе», рядом находились торговые комплексы «Метро» и «Аксон». Он подошел к одному из жилых домов, расположенных рядом с указанным комплексом, зашел во второй подъезд и поднялся на 8 этаж, где находились три квартиры. Около 08 часов 30 минут при помощи приготовленного заранее газового ключа он выломал личину замка двери и проник в квартиру. Из квартиры он похитил флакон духов, кошелек красного цвета, две коробки конфет «Рафаэлло» и коробку шоколада «Мерси». Также он забрал из квартиры пакет с надписью «Саламандра», куда сложил все похищенное. Возможно, мог взять кольцо и цепочку 

<

данные изъяты>.

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, сообщил, что на продемонстрированных следователем фотоснимках из помещения подъезда узнал себя.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая находится на 8-м этаже дома. 16.04.2025 около 07 часов 15 минут она вышла из квартиры, заперла дверь на ключ и отправилась на работу. Около 17 часов 50 минут, вернувшись домой, она увидела, что замок в ее квартиру сломан, личина замка отсутствует, дверь была закрыта. В квартире был нарушен порядок вещей, все ее имущество из ящиков и шкафов находилось на полу. Она вызвала полицию и осмотрела квартиру, пропажу ценных вещей не обнаружила. Лишь 17.04.2025 она обнаружила, что в квартире не оказалось ее кошелька красного цвета из кожзаменителя со скидочными картами, черного пакета с надписью «Salamandrs» и 3-х коробок конфет, не представляющих материальной ценности. Также из квартиры пропали серебряная цепочка из серебра 830 пробы весом 6 граммов и золотое кольцо 375 пробы весом 2 грамма с камнем-фианитом. Согласно сведениям с сайта 585 «Ломбард» золотое кольцо такого типа стоит 6660 рублей, а серебряная цепочка 480 рублей, соответственно общая сумма похищенных ювелирных изделий составила 7140 рублей. Данный материальный ущерб значительным для нее не является 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из квартиры ФИО2 были изъяты записи камер видеонаблюдения из подъезда НОМЕР 

<

адрес>, из лифта, установленного в данном подъезде, а также с фасада 

<

адрес> просмотре данных видеозаписей было установлено лицо, которое совершило преступление, им оказался ФИО3 При выезде в СИЗО-3 

<

адрес>, где содержался ФИО3, от него была получена явка с повинной 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- сообщением Потерпевший №1, поступившим в полицию 16.04.2025 в 18:05 час. о взломе замка на входной двери в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаруженном внутри беспорядке 

<

данные изъяты>;

- заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, проникшее в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитившее ювелирные изделия и иные предметы 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому на входной двери обнаружены следы взлома 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта НОМЕР от 28.04.2025, установившего, что на предоставленном фотоснимке, произведенном в ходе осмотра места происшествия по факту кражи чужого имущества из 

<

адрес>, имеется шесть статических следов орудий взлома, которые могли быть образованы лопаточной частью инструмента прямоугольной формы наибольшими размерами 16х0,5 мм при статическом механическом воздействии. Таким инструментом может быть ломик, ломик-гвоздодер, стамеска и т.п. 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО3, где он признался в хищении имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 и последующего осмотра диска с записью камер видеонаблюдения. На видеозаписях зафиксировано, как в подъезд заходит мужчина, на лифте поднимается на верхние этажи дома, спустя время выходит на улицу, держа в руках пакет, рюкзак и кошелек красного цвета. По словам потерпевшей Потерпевший №1, пакет и кошелек были похищены из ее дома 

<

данные изъяты>;

- представленными потерпевшей фотоснимками ювелирных изделий 

<

данные изъяты>;

- сведениями с сайта 585 «Ломбард» о стоимости ювелирных изделий, соответствующих характеристикам украшений, похищенных у потерпевшей 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной дактилоскопической экспертизы (заключение НОМЕР от 16.10.2025) установлено, что оттиски рук ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выполненные 09 сентября 2025 года, предоставленные ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, идентичны оттискам рук ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выполненные 09.01.2001 года, предоставленные СИЗО-1 УВД Псковского Облисполкома г. Псков, и принадлежат одному и тому же лицу – ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 10.10.2025 у ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, а также признаков наркомании. Как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, лечении и реабилитации от наркомании не нуждается 

<

данные изъяты>.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признательных показаниях подсудимого ФИО3, полученных на следствии, сообщении и заявлениях потерпевшей в правоохранительные органы, протоколах следственных действий и явки с повинной подсудимого, экспертных заключениях, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора не установлено.

Протоколы следственных действий и протокол явки с повинной ФИО3 являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что добровольно оформил явку с повинной, без давления с чьей-либо стороны.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Оснований ставить выводы экспертов под сомнение у суда не имеется.

Показания ФИО3, полученные на следствии, правильность которых подсудимый подтвердил, согласуются с приведенными выше доказательствами и также используются судом при постановлении приговора.

Совершая преступление, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимого. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Хищение являлось тайным, незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и иных лиц.

Наименование и стоимость похищенного ФИО3 имущества определены судом на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1, представленных ею фотоснимков ювелирных изделий, а также информации о цене аналогичных украшений. Оснований усомниться в правильности оценки потерпевшей стоимости похищенных у нее золотого кольца и серебряной цепочки у суда не имеется.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме, входящую в жилищный фонд и предназначенную для постоянного проживания, помимо воли и согласия потерпевшей. На входной двери в квартиру Потерпевший №1 обнаружены явные следы взлома. Подсудимый подтвердил, что в целях проникновения в жилище потерпевшей выломал личину замка двери газовым ключом.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места происшествия с распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку какого-либо психического расстройства у него не выявлено.

Личность ФИО3 достоверно установлена по итогам проведенной дактилоскопической судебной экспертизы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, будучи трудоспособным лицом, подсудимый мог иным образом решить свои финансовые проблемы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя личность ФИО3, суд учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, семьи, места работы и постоянного места жительства не имеет, администрацией следственного изолятора охарактеризован удовлетворительно, сообщил суду о заключении контракта на прохождение военной службы, намерении отправиться в зону проведения СВО.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что за содеянное ФИО3 должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, при этом с реальным его отбыванием.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает. Принимая во внимание способ совершения преступления, суд также не находит причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств исходит из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2025. Наказание, отбытое ФИО3 по данному приговору, наряду со временем содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 7140 руб. (л.д. 146).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что мер к возмещению ущерба до настоящего времени не принял.

Разрешая заявленные гражданским истцом исковые требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей установлена и доказана. В результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7140 руб. Указанный имущественный ущерб является реальным, обусловлен противоправными действиями подсудимого и к настоящему времени не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2025, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания периоды его содержания под стражей по предыдущему приговору с 15.08.2025 по 17.11.2025 включительно и по настоящему уголовному делу с 29.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2025, – с 18.11.2025 по 28.12.2025 включительно из расчета 1 день за 1 день.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства в размере 7140 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина