Дело № 22-944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. 

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, 

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Тосненский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания: она была трудоустроена швеей, закончила ОУ-34 по специальности «оператор швейного оборудования», принимает участие в жизни отряда, иска по приговору не имеет, встала на путь исправления, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; имела 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 сняты поощрениями, 1 снято по сроку, которое получено 20 июля 2022 года; получила 7 поощрений, к работе относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается, вину признала полностью в зале суда. 

Кроме того, обращает внимание на то, что она является гражданкой Республики Беларусь, после освобождения будет проживать по адресу: 

<

адрес>.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил как из того, что ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ей наказания, так и из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, сведений о ее личности, характере, тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденной к совершенному деянию. 

Суд, разрешая ходатайство осужденной и руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы и учтены сведения о личности осужденной, представленные администрацией исправительной колонии, изложенные в характеристике, согласно которым осужденная в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела. Прибыла в колонию 29 января 2019 года, трудоустроена швеей в Центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания в ИК-2 имеет 5 дисциплинарных взысканий, 4 сняты в порядке поощрения, одно погашено по сроку, имеет 7 поощрений. Закончила ОУ-34 по специальности оператор швейного оборудования. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в жизни отряда: убирает места общего пользования, дежурит по этажу в дневное время, выполняет разовые поручения, справляется без нареканий. Посещает библиотеку, читает книги. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения носят доброжелательный характер. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда. По приговору иска не имеет. Проживать намерена по месту регистрации. 

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях от 10 января 2024 года, а также материалы личного дела осужденной, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – 8 октября 2019 года, 30 декабря 2020 года, 9 января 2023 года, 10 октября 2023 года; за активное участие в общественной жизни отряда и учреждения – 30 июня 2020 года, 30 декабря 2021 года; за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение – 11 апреля 2023 года.

Вместе с тем осужденная допустила 5 нарушений, за что на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров: 19 февраля 2020 года за хранение в своей тумбочке рабочего кипятильника мощностью 0,5 киловатт, снятое 30 июня 2020 года; 26 мая 2021 года и 1 июня 2022 года за нарушение локального участка, которые сняты 30 декабря 2021 года и 9 января 2023, соответственно; 7 июля 2022 года за нецензурную брань в присутствии сотрудника администрации, которое снято 11 апреля 2023 года; 20 июля 2022 года за вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации, которое погашено по сроку 20 июля 2023 года. 

Вопреки доводам жалобы, суд также принял во внимание характеристику личности осужденной ФИО1, содержащую сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания ею наказания, в том числе положительно характеризующие данные, отношение к содеянному, добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, отбытие предусмотренной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Судом первой инстанции правильно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 недостаточно проявила себя с положительной стороны в колонии и не доказала, что твердо встала на путь исправления, в связи с чем, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение осужденной, выполнение ею требований администрации, что отражено в характеристике, является ее непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в настоящее время ФИО1 твердо встала на путь исправления, не имеется.

Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденной сведений.

Данных, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденная ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. 

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции в своей совокупности, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и у нее сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья