Дело № 12-36/19 

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение по изложенным в жалобе доводам. Указывает, что судья не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, он просил об отложении судебного заседания, хотел воспользоваться услугой адвоката для защиты нарушенных моих прав. Судебное заседание проведено без переводчика, тем самым нарушено его права воспользоваться услугами переводчика. Просит постановление отменить и дела направить на новое рассмотрение

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО1, и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали жалобу, просили отменить постановление ввиду нарушения процессуальных требований. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о не привлечении переводчика при рассмотрении административного дела и нарушении его прав на участие переводчика суд считает несостоятельным. Поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждался.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, как указывается из содержания жалобы, заявитель просил об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении его дела с участием адвоката, о чем было им заявлено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения административного дела с участием адвоката (л.д.18).

Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство судьей не было разрешено, определение по данному ходатайству не вынесено. Из указанного протокола, также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья распорядился ознакомить его с материалами административного дела и приобщить письменное ходатайство к материалам дела, но по существу ходатайство осталось неразрешенным. Право ФИО1 на защиту было нарушено. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны судьи приведенных выше процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалоб, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения суда предыдущей инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар