Дело № 2-599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 руб.(л.д.38-40).

В обоснование иска указано, что истец, помимо своей воли, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчиков нотариально удостоверенную доверенность с правом заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. 03.12.2018г. истец ФИО1 отменил нотариально удостоверенную доверенность от 31.01.2018г. В дальнейшем истцу стало известно, о заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от его имени за 1 090 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" филиал Праймари, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчиков ФИО2, ФИО4 для продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (л.д.47). Договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4 и ООО «Рольф» филиал Праймири, автомобиль продан за 1 090 000 руб. (л.д.22-24).Денежные средства в размере 1 090 000 руб. истцу не переданы.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО4 и ООО «Рольф» филиал Праймири, денежные средства в размере 1 090 000 руб. были переведены на расчетный счет указанный ФИО4 в заявлении (л.д.49), суд полагает надлежащим ответчиком является ФИО4

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № был передан ему истцом во исполнение каких-либо обязательств, также не представлено суду доказательств подтверждающих передачу денежных средств от продажи автомобиля истцу ФИО1

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиками не имеется, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 1 090 000 руб. полученные от продажи автомобиля является неосновательным обогащением ответчиков, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная последним при подаче иска, государственная пошлина в размере 13 650 руб. (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 090 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.