Дело № 2-1321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevroiet Lacetti Wagon, государственный регистрационный номер № 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была зарегистрирована по договору серии МММ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 73 800 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 138000 рублей 00 копеек.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 73 800 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 414 рублей 00 копеек - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 73 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 414 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг ООО "БКГ" в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101,91). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 104).

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут на подъезде от автодороги «Котельниково-Сальск-Песчанокопское» к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Шевролет Лачети государственный регистрационный знак №, под управлением ГМН, что подтверждено протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 86).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 87).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 06 июля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevroiet Lacetti Wagon, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № 

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevroiet Lacetti Wagon, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ГМН, получил механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 13 июля 2019 г. (л.д.5-6).

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevroiet Lacetti Wagon, государственный регистрационный номер №, наличие, харктер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 453 рубля 11 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 73 800 рублей 00 копеек (л.д. 7 оборот – 12). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2109, идентификационный номер № государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 61, что подтверждено полисом страхования МММ № от 24 апреля 2019 г., страховщик - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11 оборот).

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства по платежному требованию № от 24 сентября 2019 г., в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 01 октября 2019 г. (л.д.7).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 73 800 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 414 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 10 марта 2020 г. № (л.д. 47). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1, согласно которому, страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года к Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, продлено действие Договора об оказании юридических услуг до 31 декабря 2019 года (л.д.19 оборот), оно подписано сторонами и заверено печатями сторон, в связи с чем, суд полагает, что у ООО «БКГ» имелись полномочия, оформленные надлежащим образом на подачу в суд искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах». 

Кроме этого, дополнительным соглашением от 18 октября 2019 г. к Договору N № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01 сентября 2019 года производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дел (л.д. 18).

Более того, факт составления и направления в суд ООО «БКГ» от имени СПАО «Ингосстрах» настоящего искового заявления подтверждается актом приема-передачи дел и документов № № за период с 11 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. (л.д.14-15). 

Таким образом, оснований не доверять представленным в суд представителем истца документам об оказании ООО «БКГ» юридических услуг истцу ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 г..