Гражданское дело № 2-1326/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в размере 1 162 820 рублей под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: УР, 

<

адрес> Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК» новое фирменное наименование АО «ДОМ.РФ». Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 1 011 691, 04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 983 149,68 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 23 518,13 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 5 023,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 19 258,45 рублей и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 2 520 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена ФИО3, 

<

дата> г.р., в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики текущую задолженность по договору займа погасили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и законного представителя ФИО3 – ФИО1, ответчика ФИО2, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в размере 1 162 820 рублей под 12% годовых. 

В силу п.1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых – действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу займодавца; 9,4% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу займодавца, по дату фактического возврата займа (включительно). На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 12% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование займом (п.1.1 договора). Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1.4. договора займа составляет 12 830 рублей.

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 162 820 рублей ОАО «Ипотечная корпорация УР» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

На основании п. 1.4 договора займа права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке.

Заем предоставлен для целевого использования на приобретение недвижимого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м.

Ответчиками приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками являются ответчики (ФИО1, ФИО2, общая долевая собственность, по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>. 

Владельцем закладной является ОАО «АИЖК», зарегистрированной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. 

АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по делу – ФЗ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, к которому перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в ипотеке АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией закладной.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, 

<

дата> ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 

<

дата> Данное требование ответчиками не исполнено. 

Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Согласно уточненному расчету исковых требований, по состоянию на 

<

дата>: просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют, имеется задолженность по пени в общем размере 10 571 рубль 65 коп.

Вместе с тем, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. По состоянию на 17.01.2019г года задолженность составляла 1 011 691, 04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 983 149,68 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 23 518,13 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 5 023,23 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено п. 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчики нарушили указанные условия договора и ненадлежащим образом производили платежи по кредиту, в связи с чем, у истца имелись основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, что и было сделано заимодавцем.

Пунктом 1.1.3. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа данных правовых норм, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009г., №331-О-О от 16.04.2009г., указано, что для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить и учесть вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что в период производства по делу ответчики внесли денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата>, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а также в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку ответчики вошли в график, исполнили обязательство в просроченной части.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере (5 023,23 рублей), рассчитанная по состоянию на 

<

дата> в связи с допущенными просрочками внесения платежей по уплате основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа (уплаты процентов) заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. 

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, совершенным исходя из периода просрочки, определенной договором ставки пени, в связи с чем, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по состоянию на 

<

дата> в размере 5023,23 рублей.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки судом не установлено.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19275,22 рублей (в том числе 13 258 рублей 45 коп. за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование не имущественного харатера), что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях, в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 19 258, 45 рублей, то есть по 9 629,22 рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что при заявленной цене иска (1 011 691 рубль 04 коп.), истец, в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был уплатить государственную пошлину в размере 19 258 рублей 45 коп.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 

<

дата> истцом уплачена государственная пошлина (в связи с подачей рассматриваемого иска) в размере 19 275 рублей 22 коп., что превышает размер государственной пошлины, установленный абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК при заявленной истцом цене иска.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 77 коп. необходимо возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> (пени за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов) в общем размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 23 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходах отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» ООО «Фортуна», ИНН №, излишне уплаченную по платежному поручению № от 

<

дата> государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов