Судья: Дмитриева С.В. № 4/1-87/18-22-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием

прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 8 февраля 2007 года (с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 12 декабря 2005 года, окончательно к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июля 2005 года, конец срока- 13 марта 2022 год, 2/3 срока наказания отбыто 24 марта 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего свою жалобу, а также прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 3 месяца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает незаконной и необоснованной ссылку суда на его нестабильное поведение, а также на ранее полученные взыскания, которые в настоящий момент являются погашенными. Также обращает внимание на то, что ранее данная на него отрицательная характеристика также была обоснована лишь имеющимися на тот период взысканиями, а потому, по его мнению, она не могла приниматься во внимание судом при принятии обжалуемого решения. Отмечает положительную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, активное участие в ремонтных работах по благоустройству территории колонии сверх норм, установленных УИК РФ, неоднократное поощрение со стороны руководства колонии. Полагает, что данные сведения в совокупности дают основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусской межрайонной прокуратуры ФИО2 считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осуждённому, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, по отбытии которой в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно условно-досрочное освобождение от наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что 23 августа 2005 года водворялся в штрафной изолятор, наряду с этим с осужденным ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера. В настоящий момент действующих взысканий не имеет. На протяжении срока отбытия наказания был трудоустроен, поставленные задачи выполняет точно и в срок. С 15 апреля 2011 года ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2009 году закончил образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда». По характеру деятельный, сдержанный и спокойный, с осужденными не конфликтует, в общении с представителями администрации вежлив, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. 3 февраля 2016 года направлено извинительное письмо потерпевшей стороне. Переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития. Иски по приговору суда погашены частично. 

Администрация учреждения положительно характеризует осужденного ФИО1 и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям, суд исследовал все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привёл их в постановлении, выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого не было положительным в течение всего периода отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при принятии решения нарушения от 10 и 25 ноября 2009 года не учитывались, поскольку данные взыскания были впоследствии отменены прокурором. Данное обстоятельство зафиксировано в описательно-мотивировочной части постановления.

Все доводы осуждённого о том, что суд не учёл наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судья Д.Г. Фуганов