Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.07.2023.

66RS0002-02-2023-001547-69

Дело № 2а-2269/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Администравный истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 4564/23/66002-ИП от 20.01.2023, задолженность по которому была погашена в этот же день, о чем в ФССП 21.01.2023 было подано заявление № 2414092559 через ЕПГУ. 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем была повторно взыскана сумма в размере 40845 руб. 56 коп., которая была возвращена по заявлению истца. 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 № 58553/23/66002-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2859 руб. 18 коп. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 58553/23/66002-ИП от 11.04.2023, обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Были представлены материалы исполнительного производства и отзыв на иск, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Почтовая корреспонденция от заинтересованного лица ФИО3 вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось соответствующее исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 58553/23/66002-ИП от 11.04.2023 по исполнительному сбору во избежание нарушения прав должника в связи с отменой вышестоящим органом Постановления о исполнительном сборе, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

На момент разрешения спора правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.