Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 12 сентября 2012 г. (с учетом последующих изменений приговора апелляционным определением от 16 мая 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 руб.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Просвирниной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением и просит его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей не учтено, что ранее он был трудоустроен, исковые требования погасил, имеет три поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в благоустройстве территории и отряда, является уборщиком дежурной части, библиотеки, культурного центра, дневальным отряда, при этом официально не трудоустроен, посещает все мероприятия режимного и воспитательного характера, встал на путь исправления, в содеянном раскаялся. Последнее нарушение режима содержания, за которое применено взыскание, не допускал, после команды отбой выполнял обязанности дневального отряда по вечерней уборке, однако начальник отряда составил акт о нарушении, сославшись на то, что он (ФИО1) подал ходатайство в суд через почтовый ящик, а не через начальника отряда. По этой же причине администрация колонии указала в характеристике, что он не участвует в общественной жизни отряда, чем препятствует его освобождению. При наличии у него заболеваний он не получает необходимого лечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 до ноября 2018 г. был трудоустроен, в 2013 и 2017 гг. к нему применялись меры поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории не уклоняется, гражданского иска, связанного с преступлением не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). 

Однако из представленных материалов следует, что ФИО1 неоднократно (в 2012, 2018 и 2019 гг.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, участие в общественной жизни отряда не принимает. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Оснований считать необъективным представленный администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 характеризующий материал не усматривается. С представленными материалами ФИО1 был ознакомлен (л.д. 26) и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил.

Доводам осужденного о незаконности и необоснованности применения к нему меры взыскания суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не трудоустроен, подлежит исключению из числа обстоятельств, явившихся основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не основан на законе.

Положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предполагают необходимость оценки отношения осужденного к труду в том случае, если он привлекался к труду в период отбывания наказания (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного Дерягина от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изложенный осужденным в жалобе довод о наличии у него заболеваний суд оставляет без мотивированной оценки. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинским заключением) разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указание на то, что ФИО1 не трудоустроен.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова