Дело № 2-2733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 сентября 2018 года г.Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Былковой Я.А., Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 кызы к ФИО4 ФИО19, Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество - телевизор «Самсунг». Копия акта ей вручена не была. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО7, поскольку приобретено ею в апреле 2012г. за счет собственных средств, стоимостью 30306,20 руб., что подтверждается ее подписью в товарном чеке. В связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного ФИО5 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества - телевизора «Самсунг», наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2018г. 

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что она проживала вместе с мужем и детьми с 1990г. по адресу: 

<

адрес>, с 1990г. Ее дети ничего в квартиру не покупали. Старший сын ФИО2 работал, но она никогда у него деньги не просила, дети молодые, ничего домой не покупали. Она знала, что сын взял кредит и купил машину, на которой ездил, а потом продал. Кредит сын платил ежемесячно. В 

<

адрес> сыну с работой не повезло, поэтому 2 года назад он уехал жить в 

<

адрес>, где сейчас проживает и работает. 11.07.2018г. в ее квартиру пришли судебный пристав-исполнитель и двое мужчин, среди которых был представитель ответчика ФИО6 Судебный пристав-исполнитель сказал, что у ее сына ФИО2 имеется долг, в связи с чем подлежит аресту телевизор. О долге сына по кредиту она не знала, позвонила ему, ругалась. Она нашла и показала судебному приставу-исполнителю документы на телевизор, а именно паспорт, гарантийный талон и товарный чек, но судебный пристав-исполнитель арестовал телевизор и оставил его ей на хранение. Однако, телевизор она купила сама на свои деньги, в связи с чем просит суд освободить телевизор «Самсунг» от ареста. Ее сын ФИО2 не отказывается от долга по кредитному договору и будет его возвращать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что имущество, на которое наложен арест, - плазменный телевизор «Самсунг», было приобретено истцом 05.04.2013г. в магазине «Контур будущего Хабаровск» в торговом центре на «Энергомаше» за счет собственных наличных денежных средств, что подтверждается подписью истца в товарном чеке, паспортом на телевизор и регистрационной карточкой владельца продукции «Самсунг» в которой указаны наименование, модель и серийный номер телевизора, а также данные истца как покупателя. В связи с чем телевизор подлежит исключению из описи ареста имущества. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Шторм А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что с сына истца ФИО7 в пользу Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600000 руб. Впоследствии долг был переуступлен НАО «Первое коллекторское бюро», которое в настоящее время является взыскателем в исполнительном производстве. Должник ФИО7 прописан до настоящего времени по адресу истца, но проживает в г.Москве, официально не трудоустроен, никаких мер к погашению задолженности не принимает, только обещает. С целью оттягивания времени подавал заявление об отмене заочного решения суда, в чем ему было отказано. Он принимал участие в исполнительном действии по аресту имущества должника по месту жительства истца. В присутствии двух понятых судебный пристав-исполнитель арестовала телевизор, находящийся в квартире истца, где прописан должник. При этом, истец предоставила только чек и гарантийный талон, который не был заполнен, а также не была заполнена регистрационная карточка. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что телевизор был приобретен на ее собственные денежные средства, принимая во внимание, что кредит был получен должником ФИО7 в период покупки телевизора. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем соответчика ФИО10, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании заключенного с НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) № от 15.12.2015г. ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от 08.09.2012г., заключенному с ФИО7 В связи с чем, поскольку в настоящее время у ПАО Сбербанк отсутствуют права (требования) по указанному кредитному договору, то ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Просит суд в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. 

В судебное заседание соответчик ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично, возражения против иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО15, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя службы судебных приставов. 

Свидетель ФИО11 оглы суду показал, что он участвовал в качестве понятого при описи имущества в квартире его соседки по дому ФИО16. Судебный пристав хотел забрать у нее телевизор, она плакала, говорила, что телевизор купила на свои деньги, долго искала документы, нашла только гарантийный талон и кассовый чек. После чего судебный пристав описал телевизор, оставил его у ФИО16. Он подписал документы об этом. Второго понятого не помнит. Ему известно, что ФИО16 живет в однокомнатной 

<

адрес> вместе с младшим сыном. Раньше с ней проживал старший сын, но потом он уехал в Москву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 07.12.2015г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.09.2012г. в общей сумме 633770 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9537 руб. 71 коп.

Заочное решение суда от 07.12.2015г. вступило в законную силу 19.01.2016г. и подлежит исполнению.

18.02.2016г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения должником ФИО2 заочного решения суда. 

15.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № и Дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с условиями которых ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору № от 08.09.2012г., заключенному ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 24.05.2016г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства на НАО «Первое коллекторское бюро». 

16.01.2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» подало в ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и предъявило для исполнения исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО12 от 18.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 643308 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО12 11.07.2018г. принято решение о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2018г. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО12 11.07.2018г. в 16:00 час. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 оглы, с участием матери должника ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произведен арест имущества должника ФИО2, а именно: телевизора «Samsung PS-51E497B2K», в корпусе черного цвета, предварительной оценкой и стоимостью 4000 руб., с запретом распоряжаться имуществом, с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 ФИО1, место хранения: 

<

адрес>. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества ФИО3 ФИО1 не имела, о чем собственноручно написала в акте. 

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, в том числе дарения. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО5 не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение телевизора «Самсунг», на который судебным приставом-исполнителем ФИО18 11.07.2018г. был наложен арест, за счет собственных денежных средств, а именно доказательства работы в указанный период и получения постоянного, законного источника дохода. 

Согласно представленному истцом ФИО5 ФИО1 товарному чеку № № от 05.04.2013г., спорный телевизор «Самсунг» был приобретен 05.04.2013г. по цене 30806 руб. у продавца ООО «Торговая сеть «Контур-Будущего», магазин 115 ДЭМ. 

Однако, в указанном товарном чеке отсутствуют сведения (Ф.И.О.) о покупателе телевизора, имеется только подпись покупателя. 

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что подпись от имени покупателя в представленном товарном чеке принадлежит истцу ФИО5, что очевидно при сравнении ее подписи, суд признает необоснованными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в связи с чем не имеет возможности при визуальном сравнении подписей истца в иных документах, находящихся в материалах дела, с подписью в представленном товарном чеке с достоверностью определить принадлежность данной подписи именно истцу. С ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец и ее представитель к суду не обращались. 

Давая оценку представленной истцом ФИО5 регистрационной карточки владельца продукции Samsung, оригинал которой обозревался судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, суд принимает во внимание, что данная регистрационная карточка является фирменной, однако ячейки заполнены самим истцом ФИО5, о чем она подтвердила в судебном заседании, при этом не отмечена ячейка о размере общего дохода на семью в месяц. В регистрационной карточке отсутствует печать торговой компании, продавшей продукцию Samsung. В связи с чем сведения, содержащиеся в данной регистрационной карточке, суд не признает достоверными. 

Кроме того, истцом и ее представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на дату приобретения спорного телевизора, апрель 2013г., истец имела постоянное место работы и доход, достаточный для его покупки. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился в связи с проживанием в г.Москве, отзыв на исковое заявление ФИО5 суду не представил, а также не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода на апрель 2013г., достаточного для приобретения спорного телевизора. При этом, судом установлено, что ответчик ФИО7 в указанный период проживал совместно со своей матерью ФИО5 по адресу, по которому находился спорный телевизор в день его ареста. 

В связи с чем оснований для освобождения спорного движимого имущества от ареста, как должнику ФИО7 не принадлежащего, не имеется. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО5 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО1 к ФИО4 ФИО20, Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.09.2018г.

Судья Е.В. Черникова