Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2017 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Мужевское о защите жилищных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Мужевское (далее администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на условиях договора социального найма. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель 3-го лица – администрации МО Шуршкарский район, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истцы ФИО2,ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных ими требований. ФИО2 пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям Горковским рыбозаводом до 1972 года, то есть до ее рождения, так как они являлись работниками данного предприятия. В указанное жилое помещение родители вселили ее, а впоследствии в конце 2004 года ее супруга ФИО3. В 1983 году ее матери ФИО1 выдали ордер на данное жилое помещение, на основании чего они в нем и проживают до настоящего времени. Иных документов на данную квартиру не имеют. В настоящее время в квартире живет она с супругом и матерью постоянно, зарегистрированы в нем по месту жительства, несут бремя его содержания по настоящее время. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, они получили отказ, мотивированный отсутствием права муниципальной собственности на данный объект. На основании изложенного, просила признать за ней право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные своей супруге ФИО2. Кроме этого пояснил, что иного жилья они не имеют, дом признан аварийным и признание за ними права пользования им необходимо для получения другого жилья. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что спорное жилое помещение не находится в их муниципальной собственности, не оспаривая факт того, что истцы проживают именно, на условиях договора социального найма, пояснила, что заключить договор социального найма не могут, так как не являются собственниками данного помещения, и дом признан непригодным для проживания, является ветхо-аварийным. Отсутствие подтверждающих право проживания истцов в спорном жилом помещении затрудняет получение истцами иного жилья взамен ветхо-аварийного. 

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. 

В соответствии со ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденных законом ССР от 08.12.1961 (регулирующих жилищные правоотношения до 1983 года) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным между нанимателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого был выдан ордер. Аналогичные положения содержались и в ст.43 ЖК РСФСР от 24.06.1983 года. 

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как достоверно установлено материалами дела ФИО2 является дочерью ФИО1, а ФИО3 супругом ФИО2 ( л.д.). Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающей в Горковском рыбозаводе была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> ( л.д.) на семью из 5 человек. 

Из справки администрации МО Мужевское ( л.д.) по данным похозяйственного учета в спорном жилом помещении с 1983 года проживала семья ФИО1., в которую входила дочь ФИО2, истец ФИО3 с 2007 года. Истец ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с 1979 года, то есть до выдачи ей ордера на данную квартиру. 

Из сообщения администрации МО Мужевское № 1730 от 09.11.2017 года ( л.д.) следует, что адрес многоквартирного жилого дома: с 

<

адрес> изменился на 

<

адрес> 2001 году на основании Постановления главы администрации Мужевского сельского Совета «О нумерации жилых домов, хозяйственных объектов по 

<

адрес> в целях упорядочения нумерации жилых домов, хозяйственных объектов, административных зданий, а также в связи с интенсивной застройкой». 

Из справки администрации МО Мужевское, МО Горковское, МО Шурышкарский район следует, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности (л.д.). Данное подтверждено и выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество ( л.д.). 

Как следовало из пояснений и документов приобщенных к иску, ФИО1 являлась работником Горковского рыбозавода с 1960 года ( л.д.), из показаний истца ФИО2 следовало, что она была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения, то есть с 1972 года. В связи с чем, суд считает датой вселения истцов Т-вых в жилое помещение - 1972 год. Доказательств обратного в суд не представлено.

Несмотря на то, что суду не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 в 1972 году руководством Горковского рыбозавода, ставить это обстоятельство под сомнение у суда нет оснований, поскольку данный факт сторонами не оспаривается (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы жилищного законодательства, суд находит установленным, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по месту работы именно на условиях договора социального найма, но договор в письменной форме не оформлен, что не влечет ограничение или умаление прав граждан на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Данное было подтверждено в судебном заседании и материалами дела. 

ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ему по месту проживания, на ее имя оформлен лицевой счет (л.д.) и ведется похозяйственная книга (л.д.).

Из архивной справки (л.д.) следует, что приказом комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 24.03.1993 года № 76 государственное предприятие Горковский рыбозавод преобразовано в АООТ «Производственно-коммерческая фирма «Горки», которое, в свою очередь, в 1997 году переименовано в АООТ «Горковский рыбозавод». Указанное предприятие 08.08.2001 года исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность. 

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизированных предприятий жилищный фонд.

В силу указанного запрета, суд приходит к выводу о том, что на период акционирования АООТ «Горковский рыбозавод», т.е. на 1993 год, предмет спора подлежал передаче в муниципальную собственность. Реализация гражданами предусмотренного законом права на пользование жилым помещением, не может быть поставлена в зависимость от того, что принятие этого помещения в муниципальную собственность не состоялась. Т.е., в силу обозначенного выше Указа Президента РФ, а также ст. 14 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, распоряжения администрации ЯНАО от 16.10.2008 года № 490-Р «О разграничении имущества между муниципальным образованием Шурышкарский район и муниципальными образованиями Мужевское и Шурышкарское», спорная квартира в 1993 году подлежала принятию в собственность МО Шурышкарский район, а в 2008 году-передаче в собственность МО Мужевское. В случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, граждане не могут нести ответственность за данное. 

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма, то есть ответчики являются нанимателями 

<

адрес>. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении истцам судебной защиты, путем признания за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на указанное выше жилье суд не располагает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Мужевское – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, в виде 

<

адрес>, села Мужи, Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 года. 

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина