Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 августа 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика Гришанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВерТаРич» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд

установил:

ООО «ВерТаРич» 15.05.2018 года обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гришанову С.В. о взыскании задолженности согласно соглашения от 14.07.2015 года в размере 1 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 216 рублей, штрафа в размере 228 700 рублей, арендной платы за период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года в размере 1 951 573 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 21.02.2013 года между обществом и адвокатом Гришановым С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, с передачей в аренду помещения площадью 219, 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и машино-место в подземном гараже. Указанный договор сторонами расторгнут с 14.07.2015 года согласно соглашения, в котором указано о задолженности арендатора в части выплаты арендной платы в размере 1 240 000 рублей, и его обязанности выплатить ее в равных долях, по 248 000 рублей в течении месяца. Указанное соглашение Гришанов С.В. не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, он неправомерно удерживает чужие денежные средства, проценты на которые составили 258 216 рублей. Он также не возвращал до 08.11.2015 года арендованное помещение, и штраф за указанное бездействие составил 228 700 рублей. Кроме того, в период с 14.07.2015 года по 08.11.2015 года истец недополучил арендную плату за это помещение в сумме 1 951573 рубля. 

Заочным решением суда от 20.07.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 года заочное решение от 20.07.2019 года отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Ставропольского края. 

02.07.2019 года гражданское дело поступило в Кировский районный суд, и 03.07.2019 года принято к производству суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Гришанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, пояснив, что на день подписания договора аренды он был зарегистрирован в г. Сергиев Посад Московской области, а в дальнейшем, он изменил адрес регистрации на 

<

адрес>. Он не обязан извещать арендодателя о смене адреса, который имел возможность установить адрес регистрации, но не сделал это, и по его вине иск подан с нарушением правил подсудности. Требования истца о взыскании штрафа за невозврат помещения и недополученного дохода от сдачи имущества в аренду в период с 14.07.2015 года по 08.11.2015 года считал незаконными, ввиду передачи 14.07.2015 года истцу арендованного помещения, согласно акта приема-передачи. Кроме того, просил признать в действиях истца злоупотребление правом на обращение в суд, которое выразилось в его длительном бездействии с 16.08.2015 года по обращению в суд, с целью увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с этим, отказать истцу в их взыскании. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 040 00 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно договора аренды от 21.02.2013 года, заключенного между арендодателем ООО «ВерТаРич» и Гришановым С.В., последний принял в аренду помещение площадью 219, 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и машино-место №3337 в подземном гараже, а также, принял обязанность уплачивать арендную плату в размере 267500 рублей ежемесячно за помещение и 16 000 рублей за машино-место.

Из соглашения от 13.07.2015 года о расторжении договора аренды от 21.02.2013 года следует, что ООО «ВерТаРич» и Гришанов С.В. расторгли договор. Согласно этого соглашения Гришанов С.В. обязался выплатить ООО «ВерТаРич» до 16.08.2015 года задолженность по арендной плате в сумме 1 240 000 рублей. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном споре, по письменному соглашению о расторжении, в котором установлена задолженность ответчика в сумме 1 240 000 рублей, ответчик обязан предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты долга. В судебном заседании ответчик таких доказательств не предоставил. 

В своем исковом заявлении истец указывает о выплате истцом части задолженности в сумме 200 000 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 040 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в сумме 1 040 000 рублей, которые он обязан был передать до 16.08.2015 года, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из соглашения от 13.07.2015 года следует, что Гришанов С.В. обязался выплатить ООО «ВерТаРич» до 16.08.2015 года задолженность по арендной плате в сумме 1 240 000 рублей. 

В связи с невыплатой 1 040 000 рублей у истца возникло с 16.08.2015 года право требовать возврата долга в судебном порядке. 

Истец обратился в суд 15.05.2018 года. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приняв во внимание период бездействия истца по обращению за судебной защитой, суд находит обоснованными утверждения ответчика, что такое бездействие носит признаки злоупотребления правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд частично отказывает в защите нарушенного права истца. 

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа на несвоевременный возврат арендованного имущества, а также, упущенной выгоды в виде арендной платы в период с даты расторжения договора аренды и до даты сдачи имущества другому арендатору, в период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании ответчиком предоставлен акт приема – передачи имущества от 14.07.2015 года, в подтверждение исполнения им обязанности по возврату арендованного имущества. Из указанного акта следует, что ООО «ВерТаРич» приняло от Гришанова С.В. помещение площадью 219, 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и машино-место №3337 в подземном гараже.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В состязательном процессе истец не предоставил доказательств не исполнения ответчиком требований ст. 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества в период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года, в связи с чем, суд находит не обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 228 700 рублей и арендной платы за период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года в размере 1 951 573 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика истец пропустил в связи с обращением в суд с нарушением правил подсудности, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В настоящем деле днем обращения в суд является 15.05.2018 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик не совершал действия, свидетельствующие о признании всей суммы долга. 

Таким образом, со дня подписания соглашения от 13.07.2015 года, в котором установлена сумма долга ответчика, и до дня обращения в суд истекли 2 года и 10 месяцев и 29 дней.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что срок исковой давности не прервался обращением истца 15.05.2018 года с иском в Сергиево-Посадский городской суд, как не основанные на положениях ст. 204 ГК РФ. Отклоняя эти доводы, суд также принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что на день заключения договора аренды он был зарегистрирован в г. Сергиев Посад Московской области. Кроме того, в состязательном процессе ответчик не предоставил доказательств того, что он добросовестно уведомил истца о смене адреса регистрации. 

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы в части, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга согласно соглашения от 14.07.2015 года в размере 1 040 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 216 рублей, суд отказывает в связи с злоупотреблением истцом правом, которое выразилось в его длительном бездействии по обращению в суд с иском о взыскании указанных процентов (2 года, 10 месяцев и 29 дней). В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 228 700 рублей и арендной платы за период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года в размере 1 951 573 рублей суд отказывает в связи с их необоснованностью. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришанова С.В. в пользу ООО «ВерТаРич» сумму долга согласно соглашения от 14.07.2015 года в размере 1 040 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей. 

Отказать ООО «ВерТаРич» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 216 рублей, штрафа в размере 228 700 рублей, арендной платы за период с 19.07.2015 года по 08.11.2015 года в размере 1 951 573 рублей. 

Взыскать с Гришанова С.В. в пользу ООО «ВерТаРич» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2019 года. 

Судья Г.В. Кошкидько