Копия.

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, ведущемуся Альметьевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по РТ) в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – долг в сумме 908 600 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 24 марта 2010 года, окончено производство 3 ноября 2011 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В 2015 году истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, на основании которого 11 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №....

Также Альметьевским городским судом Республики Татарстан удовлетворено заявление истца об индексации присужденной судом суммы, с должника была взыскана индексация в размере 612821 рублей 11 копеек. На основании указанного определения Альметьевским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №...ИП от 12 октября 2016 года. Таким образом общий размер долга ФИО2 перед истцом составляет 1521421 рублей 11 копеек. Денежные средства с должника не взысканы.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные меры для взыскания суммы долга, чем ему был причинен материальный ущерб в размере невзысканного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика, УФССП России по РТ, ФССП России, в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ в судебное заседание явился, с требованиями не согласен. 

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Установлено, что ФИО1 является взыскателем в отношении должника ФИО2 на сумму взыскания 908600 рублей и последующей индексации 612821 рубль 11 копеек.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные меры для взыскания суммы долга, чем ему был причинен материальный ущерб в размере невзысканного долга.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 908 600 рублей.

3 марта 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

9 сентября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа обратился в Альметьевский РОСП УФССП по РТ, приложив исполнительный лист от 21 июля 2009 года.

11 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3

В рамках данного исполнительного производства были приняты меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. Судебным приставом –исполнителем 21 ноября 2015 года, 12 января 2016 года, 2 марта 2016 года, 10 марта 2016 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящие на счетах в кредитных организациях.

16 мая 2016 года постановлением судебного пристава –исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств должника. 3 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В 20 сентября 2016 года ФИО1 с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа обратился в Альметьевский РОСП УФССП по РТ, приложив исполнительный лист ФС № ....

12 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №... судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4

В рамках данного исполнительного производства были приняты меры по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. Судебным приставом –исполнителем 21 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 9 декабря 2016 года вынесено постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящие на счетах в кредитных организациях. 

17 октября 2016 года постановлением судебного пристава –исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств должника. 

Выходом по месту жительства должника – 

<

...>, было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что после перечисленных действий, судебными приставами-исполнителями было продолжено совершение действий, направленных на поиск имущества, из которого можно было удовлетворить требования взыскателя, однако такое имущество не установлено. Совершались выходы по месту регистрации, однако должник не обнаружен.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 13 ноября 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств №... по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества, и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными исполнителями предпринимались меры по исполнению решения суда. Истец в свою очередь не указывает в исковом заявлении, какие именно меры, по его мнению, не были приняты, какое у должника имелось имущество, не обнаруженное по вине судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение решения суда вызвано отсутствием у должника достаточного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не бездействием судебных приставов, как на то указывает истец.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.