УИД 26RS0014-01-2024-002904-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-6316/2024

13 ноября 2024 г.

г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого был открыт банковский счёт, и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40 000 руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 792,11 руб. не позднее дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на дата составляет 54474,78 руб. 

Просили взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата по договору № от дата в размере 54 474,78 руб.; зачесть ранее понесенные расходы истца по оплате госпошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1834,24 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено по делу, дата между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее Условия), и тарифах по картам «Р. С.» (далее — Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от дата содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от дата; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

дата, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (далее — Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыв ответчику банковский счет и предоставив кредит, зачислив его на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 54 474,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлен заключительный счет, содержащий в себе требование о полном погашении задолженности. Сведений о том, что до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено, материалы дела не содержат. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету, является математически верным и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1834,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата и № от дата

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,24 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0704 №) в пользу АО «Банк Р. С.» (№) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 54 474,78 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0704 №) в пользу АО «Банк Р. С.» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 1834,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Судья А.В.Сергеев