РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 12 октября 2017 года 

дело №2-2785/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А. 

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Фольмер Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Луговская» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по 

<

данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако какого-либо приказа о том, что истцом совершено, в чем выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей, не вручалось, каких-либо объяснений с него не потребовали. В связи с этим считает увольнение незаконным. 

В судебном заседании истец изменил исковые требования в части восстановления на работе, просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Суду пояснил, что проживал в общежитии на территории ЗАО 

<

данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, но пьяным не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ при использовании электрического чайника сработали предохранители, в связи с чем, отключилось электричество. Чтобы включить электричество хотел открыть электрощит, в чем ему было отказано. Пьяным он не был, пил таблетки от головной боли. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец был уволен за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками главного энергетика и работника службы контроля. По данному факту истец написал объяснительную. С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено законно. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В этот же день с ним заключен трудовой договор № (л.д.6). 

Согласно докладной записки старшего службы контроля ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра ФИО2 ФИО9 пришел на КПП в нетрезвом состоянии, пытался открыть электрощит, чтобы включить электроэнергию (л.д.17).

Согласно докладной записки главного энергетика Наумович ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно (л.д.18). 

Из объяснительной ФИО2 ФИО12 следует, что он пьян не был, у него болела голова, в связи с чем, он принимал лекарства от головной боли (л.д.19). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 ФИО13 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ТК РФ на основании докладной записки. С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В п. 42 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает 

<

данные изъяты> в ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО14 был принят на должность 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО2 ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, который требовал ключи от электрощита. От ФИО2 ФИО16 пахло спиртным, он пошатывался. На его замечания, ФИО2 ФИО17 стал доказывать, что он не пьяный, так как стоит на ногах. Написанную им (ФИО6) докладную ФИО2 ФИО18 порвал, сказав, что ничего не докажите. Учитывая состояние ФИО2 ФИО19, а также возможность происшествия несчастного случая с ним, ФИО2 ФИО20 был отстранен от работы, а в последующем уволен. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, с истцом в неприязненных отношениях не состоит, истец подтвердил употребление спиртного накануне вечером. 

Согласно ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена, объяснительная запрошена. Учитывая, что работа истца связана с источником повышенной опасности для окружающих (электричество), суд приходит к выводу, что нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение произведено законно и обоснованно. 

Доводы истца о том, что он не употреблял спиртное, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Луговская» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.10.2017 года. 

Председательствующий судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2017 года. 

Подлинник решения хранится в деле № 2-2785/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.