№2-2618/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, 

в отсутствии ответчиков, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОООМикрокредитная компания «НДН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «НДН»обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору микрозайма № 001-21/12 от 21.12.2017 г. в размере 170000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 92 600 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 4 604 руб. 56 коп., сумму уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование микрозаймом с 22 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 170 000 рублей и процентной ставки 6,5 % в месяц.Обратить взыскание на заложенное имущество:квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 570 000 рублей.

В обоснование своих требований указывают следующее -Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (до 25.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС», до 20.02.2018 г. ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ») является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность.21.12.2017 годамежду Обществом и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма№ 001-21/12.

В соответствии с условиями договора микрозаймаОбщество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» приняла на себя обязанность предоставить ФИО1 микрозаем в размере 170 000 рублей под 6,5 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 21.12.2020 г., а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма21.12.2017г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1, а также ФИО2 передали в залог квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: г

<

адрес> кадастровый номер объекта № 

Указанная квартира находиться в ипотеке, зарегистрирована 26.12.2017 

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 170 000 рублей 21.12.2017 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.12.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты лишь в сумме 84 200 рублей.

В дальнейшем 24.06.2019 ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере 11050 руб. 

В силу п. 2.5. договора микрозайма если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, Займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» 14.08.2018 направило соответствующее требование ответчикам.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворит.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суд адресу согласно ст. 119 ГПК РФ, о чем имеется уведомление от ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании приложенных к материалам дела договора залога ( ипотеки) ( л.д. 14- 17), расходно-кассового ордера ( л.д. 19), уведомлений о погашении задолженности ( л.д. 20-21), устава ООО МК «НДН» установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (до 25.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС», до 20.02.2018 г. ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ») является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность.

21.12.2017 годамежду Обществом и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма№ 001-21/12. В соответствии с условиями договора микрозаймаОбщество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 микрозаем в размере 170 000 рублей под 6,5 % от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 21.12.2020 г., а заемщик - возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма21.12.2017г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1, а также ФИО2 передали в залог квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес> номер объекта № 

Указанная квартира находиться в ипотеке, зарегистрирована 26.12.2017.

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 170 000 рублей 21.12.2017 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.12.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. 2.2. договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение № 1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 21.12.2020 г., проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил частично, оплатив проценты в сумме 84 200 рублей.

В дальнейшем 24.06.2019 ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере 11050 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2.8. договора микрозайма (л.д. 10) при нарушении заемщиком сроков ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки.

В настоящее время по состоянию на 21.05.2019с учетом частично погашенной ответчиком 26.06.2019 задолженности на сумму 11050 руб. (процентов)у ответчика ФИО1 имеется задолженность по договору микрозайма в размере суммы основного долга по договору - 170000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 92 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентовза пользование займом в размере 4 604 руб. 56 коп. ( л.д.5-6)

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и математически верен, составлен с учетом частичного погашения ответчиком возникшей задолженности, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена с учетом положений ст.ст.820,807,810,811 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом с 22 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 170 000 рублей и процентной ставки 6,5 % в месяц.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 4604 руб. 56 коп., поскольку указанная сумма значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, вобеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 21.12.2017г.между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1, а также ФИО2 передали в залог квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ( л.д. 14-18).

Указанная квартира находиться в ипотеке, зарегистрирована 26.12.2017. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Истец также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1570 000 руб.

Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом,, Об исполнительном производстве,,.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ,, Об исполнительном производстве,, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11983 руб. ( с учетом требования не имущественного характера в размере 6000 руб.) (л.д.2).

Определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что фактически требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом к ответчику ФИО1, при этом требование не имущественного характера об обращении взыскании на заложенное имущества заявлено к обоим ответчикам – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8983 руб.( 5983 + 3000 ( требование не имущественного характера), с ответчика ФИО2 расходы на оплате госпошлины в размере 3000 руб.( требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «НДН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 001-21/12 от 21.12.2017 в размере 170000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 92 600 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 4 604 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООМикрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом № 001-21/12 от 21.12.2017 с 22 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 170 000 рублей и процентной ставки 6,5 % в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение -жилое, площадью 55,5 кв. м., этаж 9, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу ОООМикрокредитная компания «НДН» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019