Дело № 2-2319/2019 22 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 10 декабря 2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 617 991 руб. 00 коп. с процентной ставкой 10,9% годовых на срок 60 мес. При оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление полиса по программа «Лайф+» со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 88 991 руб. 00 коп. При обращении в банк у него не имелось намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка. 

Полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Также нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставлена информация о размере страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, выбрать другую страховую компанию. Условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых. 

Просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий в части увеличения процентной ставки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму страховой премии в размере 88 991 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.00 коп., штраф.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 617 991 руб. 00 коп. под 17,614% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и ему выдан страховой полис 10 декабря 2018 г. В согласии указано, что ФИО1 добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе страхования, до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования, в п. 16 Индивидуальных условий говорится лишь о наличии такой возможности и ее реализации клиентом по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В силу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из кредитного договора, в нем отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования. В установленный Указанием Банка России срок ФИО1 не выразил волю на отказ от договора страхования и не представил в материалы дела доказательств того, что не имел возможности этого сделать по объективным, независящим от него причинам.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Вследствие изложенного доводы о том, что ФИО1 не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником Банка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Заявляя требование о возврате уплаченной страховой премии, истец, пытается, тем самым в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а именно: сохранить меньшую процентную ставку, предусмотренную для заемщиков, страхующих свою жизнь и здоровье, без заключения соответствующего договора страхования, то есть распространить условия одного банковского кредитного продукта на другой, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания страхового полиса следует, что информация о размере подлежащей уплате страховой премии до истца была надлежащим образом доведена.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых ответчик обязан был раскрыть ФИО1 сведения о размере своего комиссионного вознаграждения по договору с ООО СК «ВТБ Страхование», стороной и (или) участником которого истец не является, и какое значение имели эти сведения для исполнения заключенного с ним договора страхования, в иске нет.

Напротив, исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» никаких прав и обязанностей для самого ФИО1 не порождает.

В этой связи довод истца о том, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не сообщил истцу информацию о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, оказываемые ООО СК «ВТБ Страхование», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Между тем статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает право присоединяющейся к договору присоединения стороны участвовать в обсуждении и выработке его условий.

Согласно указанной норме условия договора присоединения определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может их только принять путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договоров присоединения с потребителями законом не запрещено; сведений о том, кто именно и каким образом принуждал ФИО1 брать кредит именно в Банке ВТБ (ПАО), материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что ему должны были предложить несколько страховых компаний, несколько видов заявлений о предоставлении потребительского кредита не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах закона.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласие истца на заключение договора страхования; доказательств навязывания ему страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в деле не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 935, статьи 421, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит (п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

В этой связи довод ФИО1 о том, что разница в размере 7,1% годовых по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10 декабря 2018 г. в части увеличения процентной ставки.

Поскольку требования о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов производны от основного требования о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10 декабря 2018 г. в части увеличения процентной ставки, в удовлетворении которого отказано, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 88 991 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере 88 991 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2019 г.

Судья Т.В. Волкова