Дело № 2- 3279 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Миц- СтройКапитал» с требованиями, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и компенсировать все судебные расходы. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>, площадь – 30,00 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Окончательная цена договора составляет – 

<

данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан- ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без ответа. 

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу закона сформировалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты>., и на эту сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что убытки им понесены в связи с арендой жилья, а также понесены судебные расходы- 

<

данные изъяты> на юридические услуги и государственная пошлина. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Основания для взыскания убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>, площадь – 30,00 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Окончательная цена договора составляет – 

<

данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан- ДД.ММ.ГГГГ 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где 7,50% ключевая ставка на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26. 

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, мнения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет около 4 месяцев просрочки, с учетом передачи истцу объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 

<

данные изъяты>

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере - 

<

данные изъяты>.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в период просрочки передачи объекта, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. "Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

В обоснование заявленных требований истец предоставляет договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> С оплатой 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договор долевого участия истец имел регистрацию в 

<

адрес> 

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания истца по адресу регистрации, не представлено, учитывая отсутствие доказательств причинно следственной связи между убытками истца, и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации на законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекратились исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, носящего не денежный характер, в связи с передачей квартиры, при том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК Российской Федерации, возможно только при неисполнении денежного требования. 

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.06.1991 N 1488-1 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с п. п. 20, 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истцом реализовано право на взыскание санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Правилами ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным Законом Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Нормы, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, в этом случае не применяются.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный размер государственной пошлины уплачен за требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении указанных требований истцу отказано. Оснований для взыскания гос. пошлины в пользу истца не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

За получение юридических услуг истец уплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, связанные с подготовкой иска.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной юристом работы по подготовке иска, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, сумму штрафа- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – судебные расходы, а всего – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.