Мировой судья Полтарыхина Н.А. 

Дело № 12- 178/2023

УИД 22MS0***-***

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2023 г. 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 31 мая 2023 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Считает, что при составлении материалов сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимание, что привело к неверному рассмотрению дела. В подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения, суд ссылается на объяснения сотрудников полиции, при этом не дает надлежащей оценки. В данном случае полагает, что субъективная заинтересованного в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники полиции, не может являться объективным доказательством вины. В судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено фактического наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном процессе состояние опьянения и управление транспортным средством в данном состоянии доказано не было. Управляя транспортным средством **** в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов и осмотра автомобиля, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отражена недостоверная информация о том, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Считает, что указанная информация отражена, ввиду позднего времени суток и с целью оговорить его и выполнить план по административным протоколам. Вместе с тем, в результате сильного волнения, тревоги и реакции на стресс, из-за «хамского» отношения сотрудников, он решил выпить пива. Возле своего автомобиля в присутствии сотрудника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 сделал несколько глотков. Управлять автомобилем не планировал. Пояснения инспекторов ДПС в зале суда также следует расценивать как надуманные, являющиеся субъективным мнением инспекторов, которые стараются выдать желаемое за действительное с целью убедить суд в том, что он управлял транспортным средством **** в состоянии алкогольного опьянения. О чем свидетельствует его объяснение, которое он пытал приобщить к материалам дела, но сотрудник ГИБДД отказал. Заинтересованность сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом имеется в том, что в случае прекращения производства по делу, они понесут дисциплинарную и материальную ответственность. Сотрудник ГИБДД не может нести административную ответственность как свидетель, так как данное лицо являлось должностным лицом, несущим службу. Поскольку одним из основополагающих принципов юриспруденции является запрет на совмещение процессуальных функций, давать оценку показаниям сотрудников полиции суд не может, и тем более основываться исключительно на показаниях сотрудников полиции, оснований не доверять которым, как следует из обжалуемого постановления, у суда не имеется. Судом также не уделено достаточно внимания нарушениям, которые были допущены при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось без присутствия понятых, они только поставили свои подписи, что зафиксировано на видеозаписи. В нарушение порядка освидетельствования, перед проведением процедуры «продува» инспектором не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя прибора «Алкотектора PRO-100 touch-k», для подтверждения целостности и исправности технического устройства и убежденности в правильности его показаний, на что суд не обратил должного внимания. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще. 

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.04.2023 в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством **** районе дома №42 по проезду 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2023, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, приложенным к акту чеком алкотектора, имеющимися в материалах дела видеозаписями, рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и их показаниями данными в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,400 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства, обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД суд отклоняет. Показания свидетелей - сотрудников ДПС, давших пояснения относительно обстоятельств дела, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ранее ФИО1 с кем-то из сотрудников был знаком, состоял в неприязненных отношениях. Сведения, опровергающие указанные обстоятельства, не приведены и в настоящей жалобе. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Не приобщения сотрудниками ГИБДД к материалам дела объяснения ФИО1 не свидетельствует о заинтересованности сотрудников и нарушении прав ФИО1 Объяснения ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении, а дополнительные объяснения ФИО1 приобщены к материалам дела мировым судьей. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать дополнительные объяснения при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, так как освидетельствование проводилось без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами и видеозаписью, на которой видно, что понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1

Приведенный в жалобе довод о том, что в нарушение порядка освидетельствования, перед проведением процедуры «продува» инспектором не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя прибора «Алкотектора PRO-100 touch-k», для подтверждения целостности и исправности технического устройства и убежденности в правильности его показаний, опровергаются собранными по делу доказательствами. Прибор находился в рабочем состоянии, имеет паспорт, свидетельство о поверке средства измерения действительный до 13.11.2023. Указанные документы были представлены ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эксплуатация прибора осуществлялась в соответствии с его техническими характеристиками.

Также, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являвшиеся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 31 мая 2023 г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева 

**** 

****